Рецензия на книгу

• 

  Аноним1 января 2014 г.

  Лет 5 назад, когда я ездила к родственникам в Санкт-Петербург у меня возникла одна мысль – сходить в дом-музей М.Ф.Достоевского. До того момента, единственное, что я знала о нём, так это то, что он написал «Преступление и наказание» и то что он лечился в психиатрической клинике. Когда же я увидела воочию дневники, дом, в котором жил писатель, последний факт перестал для меня играть большую роль, на передний план вышел образ писателя, талантливого человека, а вовсе не психически не уравновешенного человека. Тогда же я записала в блокнотик список его работ. Впоследствии я долго думала, с чего же начать. Среди его произведений у меня были отмечены «Преступление и наказание» и «Братья Карамазовы». В школе я прочла первое из них и вот наконец-то добралась до «Братьев Карамазовых».

  Книга начиналась для меня очень тяжело, сюжет, казалось бы, совсем не впечатлял, но на 100 примерно странице, я вполне «акклиматизировалась» и дело сдвинулось с мёртвой точки. В основе произведения, в который раз, лежит юридическая история, а именно – убийство. Излюбленная тема автора, хорошо подкованного в юридических делах и делах законодательных. Для меня, к сожалению, данное произведение не поднялось выше 4ки. Конечно, оно мне очень понравилось и даже впечатлило, но чего-то мне не хватило. Я читала очень много книг, подобного рода, и для меня это стало своего рода клише. Я бы высказала примерно следующими тезисами по поводу книги: треугольник, ревность, деньги, вера, убийство. К сожалению, многие книги детективного жанра можно подвести под данные тезисы. Это столько раз уже было и будет, и не хватило чего-то особенного и неповторимого.

  Взять хотя бы любовную линию произведения – под конец я уже начала путать, кто кого любит и кто с кем. Нет какой-то структуры, нет какой-то систематичности. Не редко это произведение напоминало мне «Американскую трагедию» Драйзера, может быть метаниями героя, может быть временным периодом и тем напряжением, что витало в воздухе, словно ожидание чего-то. И это что-то было как раз концом 19 века, когда религия уступала позиции власти и волнениям. Это ещё не революционные идеи, но что-то такое уже было, эти разговоры Дмитрия Карамазова. Некое ощущение чего-то грядущего и отнюдь не хорошего. А разговор в келье отца Зосимы лишь подтверждает то, что в обществе уже идут противоречия насчёт того что выше религия или власть. Это и не имело бы никакого значения в целом, если бы не давало характеристику того времени.

  Злую шутку со мной, во время чтения, сыграло то, что на психологии лжи, мы как раз разбирали, как узнать преступника. Вот и получилось так, что с самых первых строк стало понятно кто преступник и кто не виноват. А если нет интриги, то нет и сюжета как такового. Об этом , к слову, сам автор и говорил, что та система судебной власти уже отживала себя. То, что сейчас в наши дни раскрывается мгновенно в то время, превращалось в фарс.

  Ох уж это судебное действие, скорее фарс, чем суд. Опора только на психологию и мотивы, именно так судили раньше. Не было раньше не детекторов лжи, не дактилоскопии и какая речь вообще могла идти об анализе вещей. Есть факт – был, есть улики – окровавленный платок. Вердикт – виновен. Смысла в этом чуть, но для статистики и судебной практики вполне убедительно. Поэтому и суд, своего рода, театральное действо. Опрос свидетелей это всего лишь для красоты, убедительности и служит лишь для красочных реплик и монологов, а по сути, не имеет под собой ничего подкреплённого. Это и говорил Фетюкевич. Я согласна с этим. Получилось, конечно, красочно, но смысла в этом нет, потому что заранее всё понятно и ясно.

  В целом хочется сказать, безусловно, это классика и очень понятная и лёгкая для восприятия классика, но так много в ней не хватает, так много лишнего и местами ненужного, только путающего читателей. Произведение, но без какой-то своеобразной изюминки, мне этого показалось мало и недостаточно. Это конечно, лично моё мнение, но в целом хочется сказать, что вполне достойно.

  5

  43