Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 января 2023 г.

  Дьявол в деталях

  Основная задача описывается автором в прологе книги. Она была сформулирована новогвинейским политиком, который задал вопрос Даймонду:

  
  Почему вы, белые, накопили столько карго и привезли его на Новую Гвинею, а у нас, черных, своего карго было так мало?

  Иными словами, автор пытается ответить на вопрос, почему развитие человеческих цивилизаций шло не с одинаковой скоростью на разных континентах и почему, в частности, в центре мировой истории оказались европейские государства, а не та же Новая Гвинея.

  Работа Даймонда является сильным контраргументом против расистских теорий о неполноценностях различных этнических групп в силу биологических особенностей. Чем больше будет осведомленность общества о той же теории географического детерминизма, тем меньше будет места для расистских трактовок истории, которые, к сожалению, популярны и по сей день. Более того, сейчас в 21 веке мы видим, что разница между развитыми и развивающимися странами по-прежнему существует, и чтобы преодолеть ее мы должны знать исконные причины проблемы.

  Вопросы, которые затрагивает Джаред Даймонд, и прежде волновали умы многих историков и географов. Сам автор ссылается на «Постижение истории» Тойнби как пример похожей работы. От себя же хочу упомянуть работу представителя культурологической школы Хантингтона и его ставшую классической «Столкновение цивилизаций» и институцианолистов Аджемоглу и Робинсона и их провокационной «Why nations fail». Однако стоит отметить, что подобные исследования редки, так как требуют от ученого широкой междисциплинарной эрудиции и кропотливой работы.

  На протяжении всей книги автор перечисляет факторы, которые обусловили превосходство Евразии и Северной Африки (Даймонд рассматривает их как единый регион).
  Еще в начале книги автор обозначает свое видение на эту проблему, согласно которому идет все последующее повествование.

  
  История разных народов сложилась по-разному из-за различий в географических условиях их обитания, а не из-за биологических различий между нами самими

  . Сейчас я постараюсь изложить основные аргументы Даймонда в пользу того, что развитость Евразии обусловлена географическими преимуществами.

  Земледелие раньше всего зародилось на территории Плодородного полумесяца, и впоследствии было перенято Западной и Центральной Европой примерно между 6000 и 3500 гг. до н.э. (гл.5). Может возникнуть вопрос, почему именно Плодородный полумесяц? Автор объясняет это рядом преимуществ, которые имел последний перед другими центрами земледелия, такими как восток США, Новой Гвинеей и Китаем. В частности, это средиземный климат, высокая урожайность, высокая доля обоеполых самоопылителей и.т.д. В свою очередь земледелие позволило совершить переход к оседлому образу жизни, увеличить производство и повысить рождаемость (гл. 4). До этого охотники-собиратели не могли иметь больше 2-3 детей, в силу того, что их тяжело покормить и носить во время поисков новых территорий. Оседлый образ жизни позволил не только больше производить, но и больше запасать, отсюда появлялись излишки, а это ключевая предпосылка для перехода от эгалитаризма к клептократии и появлению вождеств и государств, так как появляется возможность содержать аппарат чиновников и монархов (гл. 14). Сразу важно отметить, что в Евразии была мощная база для развития скотоводства, 13 из 14 современных травоядных животных пригодных для доместикации находились в Евразии. Однако может возникнуть логический вопрос: почему другие люди на других континентах не одомашнили ту же африканскую зебру или австралийского кенгуру? В 9 главе автор доказывает на примере отдельных видов, что животные на других континентах попросту были непригодны для доместикации, здесь играют роль много факторов: склонность к панике, дурной характер, рацион питания, опасность для человека, проблемы с размножением в неволе. Самым явным доказательством тезиса автора является отсутствие успехов на поприще доместикации даже в 20-21 веке, по всей видимости, Евразии повезло с разнообразием видов. Еще одним фактором преимущества Евразии было отсутствие барьеров для культурной диффузии и возможность освоения территорий по оси восток-запад без сильных климатических перепадов (гл.10). К примеру, упомянутые мною выше достижения в земледелии, достигнутые впервые в области «Плодородного полумесяца» были быстро заимствованы Европой в силу отсутствия географических барьеров, а та же Центральная и Южная Африка, отделенные Сахарой, были всегда закрыты для достижений северных территорий. Более того, продвижение людей в той же Африке и Америке шло по оси север-юг, что обуславливало резкие климатические изменения и тормозило освоение континента.
  Отдельное место занимают болезни (гл. 11). Автор делит заболевания на две группы: «болезни скученности» и «болезни малых популяционных групп». В крупных обществах болезни очень быстро распространяются из-за высокой плотности населения и быстро протекают, по их итогу человек либо выживает, либо скоропостижно умирает. Каждое поколение вырабатывает у себя антитела и последующие поколения уже неуязвимы для заболеваний прошлого. В малых обществах ситуация обстоит по-другому. Большинство заболеваний, свойственных малочисленным популяциям, — хронические заболевания вроде проказы или тропической фрамбезии. Подобного рода заболевания находятся и у наших ближайших родственников приматов. Именно поэтому, когда колонисты осваивали Америку, большинство коренного населения быстро вымерло, так как не имели подходящего иммунитета для болезней скученности. Данное обстоятельство еще больше откинуло местные народы назад и увеличило разрыв с европейцами.

  На протяжении книги Даймонд убеждает читателя в правдивости своей теории, путем ведения полемики с предполагаемыми противниками географического детерминизма. К примеру, в 13 главе автор сначала приводит причины технологического преимущества Евразии с точки зрения социального устройства и экономики (мировоззренческие установки, войны, централизированность власти). После автор на примере хорошо ему известной Новой Гвинеи разбивает эти аргументы, приводя доводы, что многие племена быстро перенимали достижения европейцев и вовсе не были отсталыми, как их привыкло рисовать европейское общество. Война может служить катализатором для развития технологий (развития самолетостроения в ПМВ), но может и быть препятствием к прогрессу последних. Централизованность власти может принести первоначальные успехи, однако может и тормозить развитие технологий, задавливая инициативы изобретателей-одиночек. Как мы видим, аргументы предполагаемых противников теории Даймонда слабы и неоднозначны.

  Тем не менее, недостатки у книги Даймонда и теории географического детерминизма определенно есть. На протяжении всей книги меня неотступно мучал вопросы, почему Южная Корея, а не Северная, почему США, а не Мексика, почему ЮАР, а не Кения. И по прочтению книги я так и не увидел вразумительного ответа на эти вопросы. Джаред Даймонд может объяснить глобально, почему Африка отстала от Евразии, но в Евразии тоже есть свои передовые и отсталые страны. Писатель, несомненно, знает об этом недостатке своей теории, поэтому не сравнивает страны «лоб в лоб». Лишь в эпилоге можно увидеть объяснение автором отсталости Китая с точки зрения ровности его ландшафта (в отличие от европейского) и, как следствие, его консолидированности. А как мы уже выяснили выше, единоличное решение задавливает конкуренцию и может препятствовать появлению инноваций. Я считаю, что теория географического детерминизма хороша для объяснения глобального неравенства в мире, проще говоря, чтобы «узреть корень», однако она не может объяснить развитие Китая, ЮАР, и четырех азиатских тигров и прежнюю отсталость Камбоджи и Замбии. Здесь я больше соглашусь с институциональной теорией Аджемоглу, который активно критикует Даймонда в главе: «Теории, которые не работают». В 19 веке Великобритания была развитие России, не потому что в ней были плодородные почвы или больше население, а потому что институты демократии, патентного права и многие другие в ней появились раньше. Но стоит и отметить недостаток теории Аджемоглу, он не объясняет, почему те или иные институты возникли именно там, где они возникли, он строит свою теорию от следствия, однако в дальней исторической перспективе она мало чего объясняет.

  Не смотря на все это, я могу с уверенностью сказать, что книга мне понравилась. Она с научной точки зрения объяснила, что все люди равны, и никто не был обделен умственными способностями, повлекшими за собой последующее отставание. Также книга дает общее понимание истории, что особенно это ценно сейчас, так как мы имеем множество работ по частным вопросам, однако цельного понимания они не дают. Более того, не создается впечатления, что автор дилетант и пытается заниматься тем, в чем не разбирается (к сожалению, этот недостаток присущ многим научно-популярным книгам), видно, что помимо естественно научных вопросов, в которых автор специализируется, Даймонд имеет широкую эрудицию в исторических науках. Основной фактор, который выделяет книгу Даймонда среди других, это как раз-таки сильная естественно научная база его работы. Я согласен с позицией автора, высказанной в эпилоге, что будущее истории лежит в крепком взаимодействии с естественными науками. Сам автор пишет, что у книги может быть продолжение «сфокусированное на событиях меньшего географического и временного масштаба», и я уверен, что для объяснения современного мирового порядка только географического детерминизма будет недостаточно. Несомненно, автор ответил на глобальный вопрос новогвинейского Яли о том, почему у белых больше карго, чем у черных, но, к моему сожалению, я не нашел для себя ответа на возможный вопрос русского Яши, почему Россия не Европа?

  Содержит спойлерыОткрыть

  7

  494