Рецензия на книгу

• 

  Kassia30 ноября 2013 г.

  "А ты читала "Лезвие бритвы" Ефремова?" - спросили меня, когда я увлеченно пересказывала прочитанное у Грофа. Я ответила: "Нет, начинала и бросила". - "Почитай, тебе понравится!"

  Прочитала. Во-первых, сразу поняла, почему я в школе (или в институте?) бросила эту книгу - я там банально ничего не поняла. Сейчас же мне, напротив, все это показалось довольно примитивным. А кроме того, первая часть попросту нечитабельна: это не художественное произведение, а аляповатая советская лекция, изредка перемежающаяся какими-то действиями героев. Герои в музее - лекция. Герои в зоопарке - лекция. Герои дома пьют чай - опять лекция. А где не лекция, там какое-то тупое морализаторство и высокопарные нотации не тему, как надо правильно жить. Рассуждение на тему, почему хороши высокие каблуки, мне и в первый раз показалось идиотским, и теперь точно так же: для меня высокий каблук был и остается извращенным средством ломать ноги. Кажется, именно на этом месте я и бросила этот роман в первый раз. В моем понимании, если ты хочешь сказать в романе что-то умное и действительно внушить это читателю, то надо подавать это небольшими порциями, разбрасывая по тексту тут и там, включая в разговоры, размышления героев итп. А не закатывать вместо нормальных диалогов обмен многостраничными нудными лекциями, которые только раздражают и вызывают мысленное противодействие (лично у меня, по кр. мере - терпеть не могу такой навязчивости).

  Правда, когда действие переносится в Европу и Африку, становится как-то поживее и поинтереснее, да и язык получше (но не намного, все равно лекционность остается). Единственная удачная часть - про Индию, тут я действительно заинтересовалась тамошней культурой итп, даже съездить захотелось, взглянуть на эти храмы.

  Дальше...

  
  Но как только действие возвращается в СССР или к советским героем, сразу накатывает ощущение непроходимой тоски. И мало того, что герои все какие-то деревянные и ненатуральные, как куклы, и постоянно читают лекции, так еще и периодическая апология советского строя прямым текстом. Я все ждала, когда же автор, в лучших традициях советской науки, помянет Маркса и Энгельса, но он заместо них под конец Ленина помянул - тоже неплохо, че. Гирин этот со своей теорией красоты и нападками на "идеалистов" просто смешон. Он сам не понимает, что нападает он на субъективистов, а самый махровый идеалист в романе это он сам )) Правда, он свой идеализм строит на материализме, но от этого его теория врожденного понятия (византийцы и греки сказали бы - логоса) красоты ничуть не становится менее идеалистичной. Но вообще Гирин ужасный какой-то, я бы от него бегом сбежала, а не то что замуж вышла. Ну, правда, эта его "спортсмэнка! комсомолка!" - такая же зануда, как и он, они нашли друг друга. И ходит это Гирин и сетует: как это так в советском обществе и среди советских людей до сих пор может встречаться то и то?! Поразительная наивность для психолога. Хотя м.б. не для советского психолога )( Вообще поразительна сама это идиотская теория, что стоит дать людям "правильное" общественное устройство, и они тут же сами станут поголовно "правильными". Бред. И таким-то бредом практически весь роман наполнен там, где появляются советские герои.

  Ну и еще, разумеется, образ Америки как страны, где под каждым кустом закопана ракетная установка, всех интересуют только деньги, а население чуть не сплошь параноики и психи. Нет, я не особо симпатизирую Америке. Но куда менее симпатичны мне подобные литературные приемы. Очень свежо! Как раз в духе того самого нелюбимого автором "темного средневековья".

  Неужели Ефремов действительно думал, что такое вот унылое советское г., которое он там изобразил, способно кого-то вдохновить? Абзац. Терпеть ненавижу апологию совка, любую. Сейчас, правда, многие, чем дальше отходит то время, тем больше начинают по нему ностальгировать, мне же оно становится только все более и более отвратительным. И ностальгирующие по совку мне отвратительны, особенно те из них, кто с упоением вспоминает о какой-то фигне типа молока в треугольных пакетиках (я тоже его помню, молоко и молоко, не могу себе даже представить, как по таким вещам можно ностальгировать). И современные попытки возродить оный совок в тех или иных областях мне отвратительны, и пусть все таковые пытающиеся сгинут в тартар вместе со своей ностальгией! Читала вот этот опус и думала: мне ведь в школе очень нравилась "Туманность Андромеды" - неужели она была так же плохо написана и напичкана идеологией? вроде бы нет же. Даже была мысль перечесть, но к концу романа у меня отпало всякое желание впредь иметь дело с Ефремовым.

  Поэтому что сей аффтар умудрился под занавес убить лучшую героиню романа! Причем совершенно низачем. Безусловно, я люблю хэппи энды, но я вполне признаю и иные концовки, если они оправданы сюжетно и исходя из внутренней логики романа (например, убийство Настасьи Филипповны в "Идиоте") - обычно в таких случаях герои сами ведут автора к той или иной развязке, что и есть признак настоящего творчества, а не высасывания из пальца "нужного" поворота. Здесь же в убийстве героини не было никакой нужды. Бессмысленный и беспощадный финал. Разве что это приемчик для создания фона для последующей лекции Гирина, на сей раз перед индусами, о преимуществах советского строя. Роман, начавшийся с лекции, ею и заканчивается. Логично и смертельно скучно. Но я после убийства уже просто ничего не стала читать, пролистала до конца и все. Идиотская концовка - впрочем, какой роман, такая и концовка.

  Африканская и индийская линии мне еще как-то нравились, были даже захватывающие и умилительные моменты, но под конец меня все это привело в такой гнев, в каком я вообще редко бываю. Отвратительный чудовищный роман. Тьфу.

  Ах да - мне его, видимо, посветовали почитать, т.к. там тоже есть про опыты с ЛСД, психикой и видения генетической памяти. Но это нифига не делает роман хорошим в том виде, в каком он написан. Гроф свои книги о психологии куда интереснее и лучшим языком написал! (Надо, кстати, почитать его роман "Зов ягуара".) И показательно, что опыты с ЛСД и новое развитие психологии, о коем грезит в романе Гирин, произошло в той самой ненавистной Америке, трудами психолога, сбежавшего из советской Европы, и что привели эти опыта к таким выводом о человеке и мироустройстве, которые Гирину и Ефремову отнюдь не понравились бы. Достойное возмездие за такой идиотский просоветский роман.

  26

  498