Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 декабря 2022 г.

  Дочитав до 439 страницы, я могу с полной ответственностью заявить, что автор социопат.
  Мало того, что он со смаком издевается над женщиной, пережившей
  дисфункциональную семью, проституцию и наркозависимость, так ему ещё и хватает наглости беззастенчиво вываливать на читателя свою извращённую эротическую фантазию о бессловесной девочке с инвалидностью, которую насилует отец. Автор вываливает на меня это без прикрас, прекрасно видимо осознавая, что ему за это ничего не будет - добрые люди обязательно найдут какое-то оправдание его перверсиям.
  Равнодушно-издевательская интонация, с которой он повествует об аашнице, стоящей за кафедрой и рассказывающей свою историю, абсолютно идентична той интонации, с которой написан рассказ "Женщина в депрессии". Да что там, она даже упоминает концепцию "Внутреннего ребёнка", это не может быть просто совпадением. Этот фрагмент БШ вдохновил один из самых мизантропных текстов, что я читала - о депрессивной женщине, без конца звонящей подругам из Группы Поддержки, жалкой и презренной, невыносимой в своём нарциссизме. Ведь автору даже не приходит в голову, что нарциссизм может быть точно таким же симптомом болезни, проявлением именно болезни, а не личных качеств. Что с тем же успехом он мог написать язвительный памфлет в адрес человека с синдромом Туретта за то что он, видите ли, смеет материться и показывать непристойные жесты.
  И маска Ракель. О... Автор смакует каждую фразу, упивается ею. Даже своё любимое слово "посткоитальный" не постеснялся вставить (вы тоже чувствуете этот пикантный контраст между академической сухостью термина и похотливым смыслом, стоящим за ним?). Я читала и думала - это шутка такая? Мне это снится? Я вообще хочу жить в мире, где люди читают ЭТО и не испытывают такого же ужаса, как и я? Зэди Смит, дружившая с Уоллесом, она... она, считающая себя феминисткой... ммм, она точно в себе?
  Я чувствую себя примерно так же, как после просмотра документального фильма "Наваждение" про саентологию. Мне хочется сдохнуть.

  Про ошибку атрибуции - он это всерьёз? Он отказывает женщине в праве объяснять своё положение обстоятельствами? Он на полном серьёзе считает, что социальные условия, в которых мы оказываемся с детства, не имеют никакого отношения к тому, кем мы в итоге становимся? Что мы и только мы сами в ответе за то, что с нами происходит? Что за бред?
  Здесь можно до бесконечности увиливать - можно сказать, что это не взгляд автора, а взгляд Гейтли, через призму которого мы смотрим на всё вокруг в течение этой главы. Но это чушь, потому что Гейтли в жизни не слышал ничего про "каузальную атрибуцию".
  Можно было бы сказать, что не автор издевается над женщиной, а участники собрания АА, но это тоже ложь - они вообще не издеваются, они просто чувствуют себя неуютно от того, что она нарушает негласные догмы АА, нервно ёрзают на стуле и прочее, нет, издевается именно автор - см. выше про авторскую интонацию, тождественную интонации, с помощью которой написан рассказ "Женщина в депрессии".
  Это что-то вроде "я отказываю в сочувствии ранам, выставленным напоказ"?
  Но автор сам подчёркивает, что аашников бесит не столько её жалость к себе, сколько обстоятельственная атрибуция, приписывание причин несчастий жизненным обстоятельствам, не зависящим от личного выбора. И я как феминистка очень чувствительна к анализу подобных обстоятельств, я прочла слишком много о корреляциях между занятием проституцией и употреблением наркотиков, я слишком хорошо понимаю, что одно зачастую идёт рука об руку с другим, и о причинах, по которым это происходит.
  Всё, что я вижу, - это высокомерие социопата Дэвида, который высмеивает всё, чего он не понимает. Абсолютное отсутствие эмпатии.

  Впервые пишу отзыв, не окончив чтение. Я обязательно дочитаю эту книгу, но не знаю, чего мне вообще это будет стоить.

  UPD. Также предлагаю обратить внимание на некое лицемерие - когда Гейтли замечает, что некоторые из жильцов Эннет-Хауса попали туда из-за марихуаны, его это немного озадачивает, но тем не менее не вызывает в конечном счёте какого-то презрения - он приходит к выводу, что даже если он сам не попал в сильную зависимость от травки, это не значит, что с другими людьми не могло этого произойти. Зато чувства приёмной дочери автор прямо обесценивает - сравнением с чувствами других слушателей на собрании: "(хотя у многих белофлаговцев, как знает Гейтли, бывали такие детства, что история девушки по сравнению с ними покажется погожим деньком в парке "Шесть флагов" в Поконосе)".

  Какой смысл обесценивать чьи-то переживания тем, что кому-то хуже? Всегда найдётся тот, кому хуже. По этой логике, житель страны третьего мира имеет полное право обесценить депрессию Дэвида Фостера Уоллеса, этого яппи, всю жизнь живущего сытой благополучной жизнью в стране, являющейся мировой экономической гегемонией, и очевидно просто бесящегося с жиру.
  Нет, это так не работает. Мы не можем сказать, что чья-то боль интенсивнее и важнее чужой, потому что у нас нет объективной технической возможности сравнить страдания одного человека со страданиями другого. Это просто невозможно. Как и невозможно определить меру невыносимого страдания. Единственные чувства, непосредственно доступные каждому человеку, - это его собственные, и о чужих чувствах мы на самом деле судим опосредованно и, по сути, ничего не знаем.

  Содержит спойлерыОткрыть

  20

  2K