Рецензия на книгу
Айсберг
Джеймс Роллинс
Аноним24 ноября 2013 г.Похоже, это будет очень субъективный отзыв из серии "это не ты, это я, это только моя вина", но и такой тоже имеет право на жизнь, согласитесь.
Началось это все с того, что маман рекламировала мне Джеймса Роллинса на все голоса и так активно, как только могла. Они с папой буквально заболели его книгами. Я, наконец, поддалась на эту "провокацию" и скачала первое, что попалось: книгу "Песчаный дьявол". Приключения, любовь, фантастика, детектив. Лихо закрученный и интересный весьма, и даже с претензией на интеллектуальность (недаром под ярлычком "Интеллектуальный бестселлер"). Словом, книга была неплоха, пусть и не совсем моя. Вот только одна маленькая деталь въелась мне в мозг и никак не хотела отпускать. В книге, помимо всего прочего, рассматривается проблема антивещества (кто не знает, что это - Великий Гугл подскажет вам). В другой ситуации я бы проглотила все это и подумала бы: ого, как захватывающе! Но вот беда: совсем недавно я очень активно читала литературу на эту тему для Хроник Темной Змеи. И невооруженным глазом заметила, что в некоторых местах теория Роллинса буквально трещит по швам. И даже тот факт, что он отделил правду от вымысла в послесловии, положения не спасло.
Дело в том, что у меня есть адский пунктик. Я могу напортачить с историческими вещами (особенно люблю портачить с датами - о да, я это очень люблю). Для того, чтобы дать мне по голове и в сотый раз намекнуть "историк, почему бы тебе не изучить свой предмет", у меня есть соавтор. Я могу напортачить с географией - с этим у меня тоже беда. Правда, во всех этих случаях я старательно изучаю литературу и стараюсь не выдавать ерунды. Но если речь заходит о каких-то научных неточностях, то я превращаюсь в быка, которому показали красную тряпку. Пожалуй, именно по этой причине я не пишу фантастику, а предпочитаю с самого начала выдумывать собственную теорию и ей же следовать. Легче или сложнее - это уже другой вопрос. Если же мне приходится описывать какие-то научные явления, и их я не могу обойти, то я перерою все книги в библиотеке, достану вопросами всех библиотекарей, которые хоть как-то разбираются в этой проблеме - но найду ВСЕ интересующие меня ответы и разберусь ВО ВСЕХ тонкостях, в которых хочу разобраться.
Вот поэтому в самом начале я и написала, что это отзыв из серии "это не ты, это я". Проблема, во-первых, в моем маниакально пристальном внимании к таким деталям. Во-вторых, в том, что одно просто наложилось на другое. Это одна из тех неслучайных случайностей, которые часто путают нам все карты, ничего не попишешь. Тем не менее, я поставила книге "Песчаный дьявол" оценку "пять" - не видела смысла в том, чтобы ругаться по такому незначительному поводу. В конце-то концов, это не научная статья. Это художественное произведение. Так же можно обсуждать, к примеру, Дэна Брауна, у которого ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. Ну и что? Всегда есть место вымыслу. Опять же - фикшн, что тут поделать.
Вот в таком относительно приподнятом настроении я и взяла в руки следующую книгу Джеймса Роллинса - собственно, "Айсберг", упомянутый в заголовке. Кто бы мог подумать? Беда повторилась еще раз. И - да, опять в таком же контексте. В книге говорится о криогенных технологиях. Тех самых, изучением материалов о которых я очень основательно занималась, когда придумывала тему для докторской диссертации Винсента и их последующей работы с... ладно, не буду спойлерить раньше времени. "Трещит по швам" - это неправильное определение для теории, которую выстроил Роллинс. Она элементарно нелогична. Даже для полностью выдуманной теории. И даже с учетом того, что он, как всегда, написал в послесловии коротенькую "исповедь": пояснил, что выдумано, а что существует на самом деле.
Но - нет. Я поставила "тройку" "Айсбергу" вовсе не по этой причине. На самом деле Роллинс большой молодец: видно, что он очень хорошо работает с материалом, я уважаю таких писателей вне зависимости от того, что получается в результате. И, опять же, фикшн такой фикшн. Был еще ряд моментов, которые повлияли на мое решение.
1. Роллинс определенно берет эффектными поворотами сюжета и вообще экшеном. В этой книге он с этими двумя элементами явно переборщил. На таком фоне рассуждения о чувствах выглядят бесцветно, натянуто и смешно, хотя буквально просятся туда - ну хотя бы немного разбавить "круто сваренное" повествование.
2. ШТАМПЫ. Я очень не люблю это слово, потому что смысл у него слишком растяжимый, но черт побери! Книга буквально пестрит штампами. После относительно ровного "Песчаного дьявола" у меня случился самый настоящий культурный шок! Ощущение такое, будто это писал другой автор. Штамп на штампе буквально на каждой странице! Шаблонные ситуации, шаблонные фразы. Послевкусие осталось такое, словно вся книга - один большой ШТАМП.
3. Ну, и "на сладкое". Вещь, после осознания которой мне хотелось протереть глаза и спросить: "Что это было, доктор?". Русские vs Американцы. На меня пахнуло духом Голливуда, причем самых дебильных тамошних фильмов, которые еще не поняли, что холодная война закончилась. И, как Роллинс ни старался убедить меня (читай - читателя) в том, что это все сложнее, чем я думаю, у него не вышло. У автора есть очень четкая позиция, которая не нравится мне не сутью, а категоричностью. В таких случаях хочется со злостью встряхнуть писателя как мешок картошки и сказать ему что-нибудь нравоучительное. Хорошо, что у меня нет такой возможности.
В заключение повторюсь: это отзыв из серии "это не ты, это я". Это мое субъективное мнение, и если вы читали внимательно, то поняли, что даже, наверное, субъективное чересчур. С вещью в любом случае следует ознакомиться до того, как вы составляете СВОЕ мнение. Но лично мне читать остальные книги Джеймса Роллинса не очень хочется.
234