Рецензия на книгу

• 

  DmitryKv23 ноября 2022 г.

  Одна из худших книг за последнее время, которая в своей ужасности может соперничать только с книгой «Невидимые женщины». Кстати, обе книги крайне не понравились мне главным образом из-за сильнейшего уклона в политику, т.е. по существу, обе книги являются политическими агитками, прикрывающимися нейтральными темами. В данной книге автор настолько неприкрыто вербует читателя в свою веру, что даже мне, российскому либералу, очень трудно относится к этому спокойно и с пониманием. Хуже того, автор пропагандирует непросто либеральные идеи и не просто является глашатаем демократической партии США, но и сами эти либеральные взгляды являются наиболее радикальными, среди всех западных либералов. Да, автор не является откровенным леваком, что свойственно нынешней демократической партии США, однако и без этого можно угадать в нём ярового сторонника SJW.

  Так что главным минусом книги является неприкрытое проталкивание своих политический воззрений. Такой откровенной агитации я ещё никогда не встречал. Возможно, только у Карла Маркса агитация более явная и сильная. Но Карл Маркс и не говорил, что он пишет книгу далёкой от политики. Здесь же автор начинает книгу вполне интересно и невинно, постепенно убаюкивая внимание читателя как бы научной составляющей книги с якобы политически нейтральным подтекстом. Увы, уже очень скоро обнаруживаются политические воззрения автора и более того, откровенная их пропаганда.

  Автор начинает свою пропаганду с идеи, что человечество уже на заре своего становления уничтожило множество различных животных, т.е. устроило некий животный холокост v. 1.0. Честно сказать, на меня уже тогда не подействовали все эти жалобные стоны со стороны автора, ибо это в порядке вещей, что какие-то животные исчезают с Земли и на их место приходят новые. Это называется естественным отбором. Стоны автора, что человечество уничтожило этих животных, не стоят и выеденного яйца, но очень хорошо демонстрируют предубеждение автора и его грязные техники манипуляции читателем.

  Вообще, как уже отметили многие читатели, автор очень сильно обижен на весь мир, на всё человечество. И думаю, я знаю причину этого. Как любое меньшинство, которое всегда и везде притесняют, такие люди, в какой-то момент времени, просто психологически доходят до точки кипения и взрываются, выливая всю скопившуюся злость на какой-то объект, будь то человек или текст. Возможно, я не прав, но другого объяснения я просто не вижу. А то, что автор чем-то обижен окружающими его людьми, это яснее ясного.

  Однако вернёмся к книге и тем примечательным высказываниям, которые автор приписывает человечеству. Да, именно приписывает, ибо многие свои выводы он основывает исключительно на своём собственном воображении. Итак, далее идёт высказывание или идея, что люди до аграрной революции были намного счастливее или жили намного более благополучно, чем после того как наступила аграрная эпоха, люди стали создавать города и пр. Тут сразу хочется спросить, откуда такая уверенность у автора? Автор что, пользуется машиной времени, чтобы проинтервьюировать людей, которые жили до аграрной революции и тех, кто застал этот переход? Я так не думаю. Автор просто выдумал это заявление! И что тут более всего примечательно, так это откровенная пропаганда нынче так популярного движения за возвращения в лес, к истокам. Жизнь в гармонии с лесом, вдали от городов и в отказе от всех достижений цивилизации. Это Аркадия или время когда Адам и Ева жили в мире с животными и всё что им было нужно, получали от природы, не причиняя никакого ей ущерба. Такая откровенная пропаганда и манипулирования со стороны автора, меня просто поразила. Это настолько автором делается явно, что мне даже удивительно, что так мало людей увидели эти идеи, что внедряет автор в свою книгу и что так откровенно пересекаются с модным нынче движением единения с природой.

  Следующий откровенный политический пассаж связан, разумеется, с феминизмом. О да, как тут не посвятить главу тому, как ужасна была жизнь женщин на протяжении всего развития цивилизации, как притесняли мужчины женщин, и как несправедливо было отношение мужчин, в отношении женщин начиная с самого зарождения цивилизации. В общем, насилие над женщинами исчисляется тысячелетиями, если не десятками тысячелетий. Вишенкой на торте становится утверждения автора, что изнасилования были чуть ли не обычным делом. Хотя автор и говорит, что да, были наказания, но подчёркивает, что наказывали за изнасилования не потому, что женщину изнасиловали, а потому, что испортили «предмет», который принадлежит мужчине (отцу/мужу). Однако тут явно видно, что читатель этой последней оговорки не заметит или не запомнит, а запомнит он, что насиловать женщин было во всегда времена можно, и это было чуть ли не естественно. На самом деле это откровенна ложь. Наказание за изнасилования женщин были одними из первых, которое приняло человечество, и наказывали за это во все времена и во всех странах. Мы точно не знаем, почему наказания за изнасилования существовали. Да и это, по сути, не важно. Важно, что это не было нормой, как это предлагает автор или как он умело вписывает это между строк, рассчитывая тем самым получить расположения феминисток, т.е. на так популярный в западных странах тренд, винить во всех бедах женщин мужчин.

  Как видим, автор намеренно пропагандирует, под видом научного подхода, все нынче популярные у радикальных либералов идеи начиная от вегетарианства, защиты прав животных, защиты прав ЛГТБ сообществ, защиты афроамериканцев (BML) и заканчивая радикальными феминистками. Пока я читал, я ловил себя на мысли, что автор хочет понравиться всем группам, чьи идеи в обществе стали наиболее популярными начиная с начала XXI века. Что означает, что цель автора не рассказать читателю историю о человечестве, а попытаться завербовать читателя, придав своим собственным идеям научный статус.

  Конечно, с какими-то идеями автора трудно не согласится и именно поэтому мне крайне не хотелось становиться в один ряд с коммунистами, которых эта книга взбесила из-за позиции автора по СССР и коммунизму в целом. Это проблема, да. Однако речь идёт о книге, а не о политической идеологии. А книга как таковая непросто плохая, она ужасная от А до Я. Она нарушила все правила написания нехудожественной литературы, скатившись в откровенную политическую агитацию а-ля «Капитал» Маркса. И хотя я и должен поддерживать либеральных авторов и особенно атеистов (хотя я сам считаю себя агностиком), однако та откровенная напористость автора и его антинаучный подход, просто не позволяют мне солидаризироваться с ним.

  И да, мне очень печально видеть, как много людей потребляют такую откровенную пропаганду с антинаучным уклоном. Хотя совсем недавно эти же люди кляли книгу «50 оттенков серого». Ведь как правильно заметил один англоязычный читатель, книга Sapiens и является аналогом «50 оттенков», только из разряда non-fiction.

  23

  896