Рецензия на книгу

• 

  RomanLina17 ноября 2022 г.

  Любить Билла, часть 2

  Для начала я хочу подчеркнуть то, что забыл каждый второй, если не каждый полуторный, отписавшийся здесь до меня. Книга открывается замечательной, весьма показательной фразой: "Все герои вымышлены, все совпадения случайны". И я искренне призываю смотреть на неё именно с этой точки зрения (как бы это ни было тяжело). Допустить такую возможность, принять как факт. Мне кажется, книга имеет право самостоятельного голоса, и не требует ни участия, ни заботы  об авторе. Прошло время "сначала ты работаешь на зачетку", пришло время для "зачетка работает на тебя".

  Чтобы сразу, на входе отрезать тех, кому чтение этой книги противопоказано, предупрежу — постельная близость в этой книге есть. Если для вас это неприемлимо, то все нормально, вам и не нужно. Для тех, кто не ушел сразу, но все ещё сомневается, уточню: в употребленном выше словосочетании главное слово не "постельная", а именно "близость", в его более нежном значении, и нужно все это для сокращения дистанции между героями, через физическую до психологической. Если и это мимо, то не судьба, жаль, но ничего страшного.

  Всё, что дальше, ни к чему никого не призывает, просто крик души:
  почему ученице любить ректора — нормально?(хотя разница в возрасте там, может, и не меньше, но существует магический "ботокс", которому любая старость нипочем);
  почему Гарри любить Снейпа — нормально?(оставлю без комментариев);
  почему в конце концов 16-летней овечке любить давно-тебе-семнадцатилетнего  льва-мазохиста — нормально, а вот двум взрослым, способным отвечать за свои поступки людям - не нормально?
  Крик души окончен, теперь можно по существу.
  

  "Счастье на бис" - прямое продолжение событий "Счастья хватит на всех". Его могло и не быть, 1 книга самодостаточна. Но я очень рада, что оно есть, ибо я чувствовала - оно должно быть. В моем отзыве на 1 часть больше всего удивило меня саму то, что я ни слова не сказала об одной из 3 главных героинь, даже имени её не упомянула. Если читать отзыв, не зная книги, то получится, что последняя фанатка — жена, хотя это совершенно не так. Это случилось потому, что я чувствовала — история Сашки только начинается, для неё первые #фанаты — лишь предисловие.

  Для Нурай и Тонечки история уже тогда была закончена. Им особо нечего добавить, в их мечтах расставлены логические точки. Для них начались другие жизни, их связь с кумиром оборвана, как перерезанная пуповина. Его квартира в Москве, в которой Нюра хотела жить, исходя из самой формулировки не требует присутствия Туманова. Как и Всеволод Алексеевич обойдется без квартиры и уж тем более без Нурай. В случае Тони, общий ребёнок — это тоже точка, потому что может вырасти (и вырос преспокойно) без его присутствия. Туманов же, как я понимаю, детей никогда не планировал, и отношения к этому вопросу не изменит, ни из сентиментальных побуждений, ибо несвойственно ему, ни из корыстных  — уж денег-то на пресловутый стакан воды он заработал достаточно.

  Сашка же к последней странице 1 книги все ещё остается зависимой, как ни пыталась прятаться. Туманов — неожиданно становится зависим от неё. Человек, который хочет, но не может жить сам, и способен существовать только вместе с другим (и эта фраза работает в обе стороны) — это не точка. В заданных обстоятельствах нельзя отмахнуться стандартным "и жили они долго и счастливо". Потому что, при всем уважении, не получится "долго". А без этого — не получится "счастливо". Суровый расчет.

  Я часто слышала от автора, что "нет необходимости калечить собак или убивать родственников, чтобы вызвать у читателя слезы". Все это я понимала — давно уже не ведусь на слезодавительное, спасибо суровой школе Лидии Чарской. А вот примеров положительных, раскрывающих эту теорию на практике, вспомнить не могла. Не могла даже представить, что можно заплакать на самых обычных вещах, например, над тем, как кто-то делает маникюр или дарит плюшевого мишку. Можно. Когда за этими действиями — внутренний конфликт, грызущий изнутри, требующий выхода, но не имеющий простого решения. Ну или когда автор задевает больные мозоли, которые у каждого свои, но в мои попал.

  В целом текст очень грамотно соблюдает баланс между темным и светлым — в одном эпизоде окружает уютом, заставляет умиляться тихим, семейным сценам, дает прослушать чудесные диалоги, полные стильного сарказма. Чтобы затем дать повод для выхода внутренних демонов (что героев, что читателя), или ставит подножку, от которой невозможно не переключиться с веселого на грустное. Приведу пример: 

  после той самой постельной сцены, когда между героями наконец-то ломается стеклянная стена, и каждый из них наконец может раскрыться перед партнером полностью, рассказать самое заветное, когда кажется, что дальше - только лучше, у Сашки звонит телефон, и мать сообщает, что у неё умер отец. Тут, кстати, нет повода для жалости — отец Сашу не любил, она его ни полюбить, ни простить не смогла тоже. Он был алкоголиком с отказывающим организмом, и ни для матери, ни для Саши, чем дело кончится и когда, сюрпризом не было. Просто читателю не получается настроиться обратно на ту волну, любая нормальная психика не может проигнорировать смерть.

  Все, что будет спрятано ниже, не рекомендую читать даже тем, кто не боится спойлеров, в том случае если все же есть желание знакомиться с оригиналом. Пожалуйста, поверьте на слово, иначе некая часть волшебства точно испарится. 

  Концовка меня удивила тем, что сначала я ничего не поняла. Последовательно показаны 3 новогодних ночи, и я подумала, что автор, не желая утомлять читателя, просто дала нам уверенность в том, что "долго" продлилось как минимум 3 года. Но я ошиблась. Эту самую уверенность автор отбирает, делает зыбким не только финал, но и ставит под сомнение все прочитанное. Ибо эти три вечера —  один и тот же момент времени, только с разной вероятностью.

  Первый плавно вытекает из прочитанного года, подбирает оставленные в тексте нити и завершает их теплым домашним праздником. Второй - удар ниже пояса, хруст стекла на зубах, ибо в этом вечере нет Туманова. Может, он есть где-то, но не в жизни Александры Николаевны, у которой остается только глухое одиночество. Третий сияет надеждой, позволяет верить в завтрашний день, который обязательно будет и для неё, и для него. Как и в первой книге, снова 3 подхода к жизни -  реалиста, пессимиста и оптимиста. 

  Самое горькое для меня то, что мой внутренний циник, верящий только в рукотворные чудеса, склоняется ко второй концовке. В ней есть все предпосылки для счастья, которому не хватило совсем чуть-чуть - удачи, счастливого случая, разве не так чаще всего и бывает?.. 
  

  Лишь тот факт, что 3 часть пишется, пусть пока не публикуется в бумаге, заставляет меня выдохнуть и заткнуть мрачную часть меня. Могу самой себе привести в пример "Тайное окно", которое похожим на вторую концовку приемом закончилось, и показалось нелепым и скучным. Светлой половине меня такое не нравится, а раз автор предоставил выбор — я выберу. Выберу тихое домашнее счастье.

  Если рассматривать цикл в целом, то он очень напоминает мне "Убить Билла". Первые части — динамичные, наполненные событиями и решениями. Вторые — про диалоги; причем если при каждом просмотре фильма я удивляюсь этому переходу на плавность и спокойствие, то здесь удивления не было — все логично и на своем месте. Да и темы, в общем-то, похожи - мужчина, наставник, возлюбленный, с разницей в возрасте, и исполнение мечты. В случае Беатрикс — сделать все, чтобы убить. В случае Сашки — сделать все, чтобы выжил.

  Если бы я создавала "режиссерскую версию" обеих книг, то я бы слепила из них одну, использовав прием из "Дома, в котором...". Начала бы с того, что было во второй части — с бывшей фанатки, пытающейся отогреть кумира и согреться самой. И после этого, в "Интермедиях" — её детство и взросление, для объяснения того, как к этому можно было прийти. Истории Нурай и Тонечки оставила бы лишь в той мере, насколько они пересеклись с Сашей и Тумановым, в пересказе самой Сашки. Чтобы их появление во "взрослой" части работало на контрасте с так и не отпустившей  Всеволода Алексеевича героиней.

  Напоследок не могу не вскочить на любимого конька и не пройтись по издательским косякам. Книга состоит из 500 страниц, и целых 300 подряд были идеальными. А вот с  304... Я даже доведу занудство до конца и процитирую полностью:

  
  ..о нравах в более молодой эстрадной тусовки.. (стр. 304)
  
  Если бы у Сашке досталась хоть половина такой любви... (стр. 306)
  
  ...будьте добры, бутылку "Моэт"... Она понятия не имеет, что такое Moet"(стр. 329)

  Такое чувство, будто в комнату ворвался проказник-ветер и, пока редактор отвернулся за чашечкой чая, перелистнул несколько страниц. А если текст был в электронке, тогда редактор чихнул, пролистал и не заметил косяка. Одна глава как будто совсем прошла мимо правок, ибо поверить в то, что это не случайность, а некомпетентность, я не могу, это перебор. Дальше стали попадаться необидные, но уже бросающиеся в глаза мелочи, типа отсутствующих кавычек(почему-то всегда только в начале) и точек. Впечатления особо не портят, текст в остальном отличный. 
  

  Знакомство с автором я начинала с единственной, насколько я помню, не опубликованной издательствами работы — "Шкуры", но она меня не слишком впечатлила, стало понятно, почему не берут. Данный цикл — основной в творчестве автора, знаковый. По-моему мнению, достойный внимания, потому что по-настоящему хорош. Учитывая, что автор ведет курсы писательского мастерства — отличная реклама. Автор - не "сапожник без сапог". Он умеет, и я в этом по-настоящему убедилась. Спасибо.

  Содержит спойлерыОткрыть

  34

  1,3K