Рецензия на книгу

• 

  RomanLina8 ноября 2022 г.

  А можно мне, пожалуйста, в умную голову?

  В попытке отдохнуть морально от тяжелого "Замка Броуди" и от неожиданного для меня самой марафона ромфанта, я попыталась нырнуть с головой в родное, уже когда-то давно прочитанное, и - более того - когда-то воспринимаемое как одно из лучших, которое обязательно надо прикупить в бумаге. Чтобы временами брать с полки и наслаждаться.

  Отсутствие бумажного варианта сыграло со мной злую шутку, но об этом - в истории. А здесь - об эмоциях, которые помогли разобраться не только в этой книге, но и в моем отношении ко многим другим.

  Я нежно люблю "Лощину" за тонкий психологизм персонажей и невесомое присутствие Пуаро; но её я перечитывала аж дважды год назад. Я восхищаюсь "Пятью поросятами" за дело в стиле "прошло 15 лет -  разгадка нужна сегодня", яркие образы и дневниковый тип повествования, раскрывающий одну и ту же картинку с разных сторон; но и её я перечитала в прошлом году. Мне нравится главная героиня "Печального кипариса", которая выдержала невероятное напряжение, но не сломалась, и созданные Кристи условия, чтобы она могла двигаться дальше; но я почему-то помню каждую деталь сюжета, включая очаровательный конец, без перечитывания и пересматривания.

  Что объединяет все эти книги и так выгодно отличает их лично для меня от "Немого свидетеля"? Ответ удивил меня саму. У этого ответа есть имя - Капитан Гастингс.

  Данный персонаж был спутником Пуаро на протяжении 10 книг (но ни одной из вышеперечисленных). 7 из них я читала, и при первом прочтении не испытывала ни раздражения, ни скуки. Данный роман - одно из последних его появлений, и это, собственно, поражает меня больше всего - почему, пройдя с Пуаро такой длинный путь, капитан ведет себя вот так?..

  На протяжении всей книги Гастингс через слово позволяет себе насмехаться и не понимать Пуаро. Например:

  
  
  

  • Тогда о чем же вы собираетесь с ней говорить?
    - Узнаете в свое время, mon ami.
    - Очередная ваша выдумка, наверное?
    - Порою вы становитесь довольно агрессивным, Гастингс. Можно подумать, что мне нравится лгать.
    - А разве нет? Я так совершенно в этом уверен. 

    Я могла бы это понять, если бы это было только знакомство персонажей друг с другом. Могу с натяжкой принять это за дружеские подколы давно знакомых людей. Но Гастингс, ну что же с тобой не так?! Этот человек прекрасно понимает язык собаки (да, в этом "изюминка" книги), имеет благородное сердце и рыцарское воспитание. Само по себе это хорошо, но только не для проведения расследования. Почему на протяжении всего текста я наблюдаю не потенциальных убийц во всей красе, не пытаюсь успеть за мыслью Пуаро, а сижу в голове у этого "глупого" (читайте: простого, не наделенного детективными талантами, должного вызвать понимание у читателя) человека, который всегда витает где-то мимо?

    Ну а каком рыцарстве может идти речь, когда произошло убийство, и каждый из подозреваемых усиленно хранит свои тайны? И речь здесь не про "цель оправдывает средства", ибо, как знает каждый читатель Кристи, Пуаро никогда не выбивает правду силой, прибегает лишь к наблюдательности и своим "серым клеточкам". "Подслушивать нехорошо, Пуаро!" - в праведном гневе восклицает Гастингс. "Пуаро, зачем вы врете потенциальным убийцам??" - негодует Гастингс. "Ммм, какие прикольные стулья!" - восхищается Гастингс.

    Как погрузиться в историю, в персонажей, в текст, когда на сцене всегда эта звездень?

    Мне вот хотелось побольше доктора Доналдсона (вообще последнее время везет на привлекательные образы врачей в книгах; откуда столько, непонятно, но приятно). Спокойный, сильный, уверенный в себе, умный, прорубающий дорогу к признанию в профессии своими поступками, а не словами, и при этом - не склонный к идеализации мира и любимой женщины в частности.

    Его невесты тоже было маловато. Ведь какая подходящая парочка: он - это ОН, а Тереза - любительница вечеринок, законодательница мод, желающая жить здесь и сейчас, и большую часть жизни ставящая на первое место именно себя. При всем при этом - разглядевшая в Рексе силу, которой покорилась и немного переставила приоритеты. Не перестала быть собой, нет - она все еще хочет жить красиво, но - вместе с Рексом. Которому хорошо, когда он занят любимым делом, а она со своей стороны очень хочет ему в этом помочь.

    Чудесная пара, правда? Но читатель видит её всего в паре глав, постоянно находясь рядом с человеком, который, как настоящий старожил детективов и постоянный спутник Пуаро, будет ежеминутно восклицать: "А куда мы идем? Зачем все это нужно? Вы преувеличиваете, Пуаро".

    Напарники сыщиков стали моим камнем преткновения в последнее время. Во-первых, моя мать, периодически пересматривающая советского "Шерлока", не дает мне спокойно отдохнуть от соломинского Ватсона, который, без сомнения, шикарный, но бесящий меня персонаж. Вот пытается он думать, выдает вроде бы неплохие мысли с таким серьезно-непогрешимым видом, что невозможно не рассмеяться от того, как часто он бывает не прав.

    Или "Коронация" Акунина, которая мне не зашла. Роман за романом мы смотрели на Эраста Петровича, влюблялись в Эраста Петровича, наблюдали развитие природных талантов Эраста Петровича. Что бы к n-ной книге некий дворецкий, связанный с семьей, в которой произошла трагедия, критиковал за глаза любое действие сыщика, искренне пытающегося помочь и разобраться в запутанном деле. Этот дворецкий будет подозревать Фандорина в нечестности, путаться у него под ногами и лезть в самое пекло туда, где он по большому счету никому не нужен и совсем не помощник. Вроде бы и не напарник в полном смысле этого слова, но смотреть его глазами было неприятно. Очень закостеневший, мастерски выписанный, но бесящий меня тип мышления.

    При этом я знаю примеры, когда и напарника можно оставить, но и в голове сыщика находиться с комфортом. В серии детективов Эдуарда Веркина про Феликса Куропяткина повествование идёт от первого лица - собственно, Феликса. Очень умного, саркастичного, талантливого мальчика. Напарница с поэтичным прозвищем Тоска приносит ему сведения, является товарищем по вылазкам и отличным собеседником, способным натолкнуть на правильную мысль. При этом в книге остается интрига, потому что Феликс не вываливает на читателя разгадки в процессе, а позволяет наблюдать, как он собирает факты, как бусины на нитку, для окончательного решения.

    Так можно мне в умную голову, пожалуйста? 

  27

  529