Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 октября 2013 г.

  С первых строк Хокинг по-ницшеански заявляет, что философии больше нет, осталась одна наука. Сразу стало немного обидно, бо философия помимо природного элемента всегда включала элемент человеческий, а Хокинг взял и выключил этот элемент, типа - да че там, ошибка природы, случайность, дык че и рассуждать о нем, о человеке-то! Хмм.. Я вовсе не стою в лагере антропоцентристов. Я просто говорю о том, что наше восприятие мира антропоцентрично по своей сути. И какую бы модель мира мы не создали, она всегда будет ограничена нашей человеческой природой. А посему изучение этой нашей человеческой природы должно быть частью философии точно также, как и изучение природы, окружающей нас. Пусть человек и не стоит в центре мироздания, но в модели мира каждого из нас мы, любимые, обычно занимаем не последнее место. Обьективности как таковой не существует даже в мире Хокинга. И потому я отвергаю положение , что я - это просто случайность, fluke of nature.

  Впрочем, этот свой тезис про науку и натурфилософию Хокинг доказывает довольно успешно своей книжкой. Мне нравятся и его атеистические аргументы - очень убедительно, особенно на фоне растущего в стране мракобесия. В принципе он повторяет (но на более высоком уровне) остроумный ответ Лапласа Наполеону, что в описанной им системе просто нет необходимости для бога. В книжке вы обнаружите краткий, но вполне достаточный для целей , которые преследует автор, экскурс в натурфилософию, начиная с античного периода вплоть до сегодняшнего дня и даже с прицелом в будущее. Он говорит о некоей М-Теории, которая предназначена для описания полной теории поля, включая силу гравитации. Надеюсь, никто не ждет от рецензии, подобной моей, подробного обьяснения такой сложнейшей штуки, как эта теория. Честно говоря, спросите меня, врубилась ли я в это на все 100% , и я отвечу, что нет. Язык книги, хотя и упрощенный, все же показался мне слишком наукообразным. Мне ближе стиль Грина или Кокса, которые пытаются обьяснить сложные явления образно, через подобие, а не последовательно упрощая каждый шаг в цепочке логических рассуждений.

  6

  81