Рецензия на книгу

• 

  Аноним14 сентября 2013 г.

  Я люблю Дивова за его язык. За какое-то нестандартное виденье обычных проблем. За «Выбраковку» готов ему простить многое. За «Лучший экипаж Солнечной» - еще больше. Но вот в последнее время у него пошел уклон в какой-то «Производственный роман». Начать с «Не прислоняться» (знаю, что это не его, но его имя стоит на обложке) – про метро, про дурость руководства, про дурость пассажиров, про дурость в общем, потом «Симбиоты» - про научные круги и про интриги и про шпионов и про дурость, еще и «Консультант по дурацким вопросам» - тоже про дурость и про шпионов. Ну и вот – «Объекты». Тоже про дурость, про интриги и про службу безопасности.
  И при этом, вроде бы язык хороший, читать легко (я за пару дней неспешного чтения прочитал), фразочки острые и запоминающиеся. Но вот общий смысл… Не выглядит оригинальным. Это уже было во всех его других произведениях. И в «Лучшем экипаже Солнечной», когда профессионалы оказались не нужны, и в «Консультанте по дурацким вопросам» и еще много где. Да, и если положить руку на сердце, особых действий то тут никаких не происходит – весь роман – это поток сознания одного человека. Он рассказывает о своей работе, о том, как на этом заводе унижают человеческое достоинство, как любая форма бизнеса, начавшаяся с дружеской компании приходит к бюрократическому торжеству извращенных первоначальных идей. Мне, как человеку, поработавшему в одном из госучреждений, это кажется таким детским лепетом. Если сравнивать по шкале интриганства. Детский сад по сравнению с серпентарием.
  Но это еще ладно. Еще одна слабая точка у Дивова – его герои. Нет, они замечательные, яркие, остроумные, но… блин, какие-же они однообразные. Этот образ простого рубахи-парня с зашкаливающим остроумием и мощной самокритикой, при этом с чувством собственного достоинства. А, ну да, еще профессионализмом. Может это из-за привычки писать от первого лица, но отличить героя этого романа от героя того же «Консультанта» достаточно сложно. Остальные герои – тоже достаточно стереотипны. Сильный, спокойный и умный Михалыч, способный впасть в буйство, веселый красавец и настоящий друг, который потом [spoiler] и после этого [spoiler], боевая подруга, держащая всю компанию за плюшевых медвежат. Герои второго плана – тоже не особо оригинальны. Особенно во второй части, когда все это второе дно вскрывается.
  Еще одна проблема выбора повествования от первого лица в том, что в потоке сознания героя очень сложно ориентироваться. Оно настолько фрагментарно, что не всегда понятно, что здесь причина, а что следствие. В конце, конечно, все это складывается в одну картинку из разрозненных деталей, но вот в процессе. Удручает еще то, что герой очень любит конструкции типа «и тогда-то я и понял…» при этом, не говоря, что именно он понял. Таких конструкций по всему произведению достаточно, и не все вещи которые понял герой оказываются верными. Но читатели то об этом не знают. Вот я прочитал, что герой что-то там понял. А что он понял? Чего он так всполошился. Через двадцать страниц я понимаю, что именно он понял, но к тому времени происходит уже что-то другое и это ружье выстрелило не вовремя. Огорчительно.
  Плюс очередной интересный момент у Дивова – его любовь к различным СБ. Именно в них сидят самые лучшие и умные люди, которые в любой момент сыграют роль «Бога из машины» и исправят (ну или подтолкнут в нужном направлении) любую проблему. Здесь тоже такой есть. И он выглядит на мой взгляд как-то натянуто и не слишком уж правдоподобно.
  Резюмируя – книга интересна языком, шуточками-прибауточками, забавными наблюдениями за российским народом, но при этом никакой особой ценности с точки зрения идей не несет. Читать легко, если не пытаться все это сложить раньше времени. Все равно о главных мотивах героев нам расскажут только в конце, а без этого попытка выяснить «кто убил дворецкого» обречена на барахтанье в потоке слов. Слов здесь много, а смысла – не слишком много. Если отбросить все те сложные конструкции и повторения одного и того же – можно сократить роман раза в два.

  2

  78