Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 июля 2022 г.

  Маяковский - рупор революции, несгибаемый красный символ! Даже самое известное его издание, двухтомник избранного, и тот выпущен в ярком бескомпромиссном алом цвете.
  Все это сослужило ему дурную службу. После его смерти творческое наследие сразу было нужным образом отцензурировано, что стоит печатать, а что - задвинуть подальше. И этому уже не мог помешать голос автора о том, что он перерос “Облако” или теперь иначе смотрит на некоторые события. В 90-е же, когда многие поэты и писатели получили свой посмертный шанс стать узнанными в собственной стране, он опять оказался задвинут в угол, как ярый поборник старого режима, который всем слишком надоел, и который не хотелось вспоминать. Наверное, его еще проходят в школах, но не слишком подробно, так, слегка упоминая. Впрочем, это зависит от личных взглядов учителя.
  Читая эту книгу (а этот весьма солидный кирпич дает возможность весьма продолжительное время побыть рядом с Маяковским), я вдруг попыталась себе представить, что если бы машина времени занесла меня как Колю Герасимова в те годы и позволила встретиться с Маяковским и Есениным. Какие я бы смогла вспомнить их стихи, вот так, сходу, не листая Википедию? Есенин прекрасно писал о природе (нелюбимая мною тема), но его стихи у меня всплывали в памяти, даже если и не целиком, а отдельными четверостишьями. А с Маяковским все обстояло гораздо хуже. Не скажешь же великому поэту, что больше всего запомнилась его книжечка для детей “Что такое хорошо и что такое плохо?”. Он ведь не Чуковский и не Барто. Вспомнить “Хорошее отношение к лошадям”? Но это явно подсказка от автора книги, самой бы не вспомнилось. Да, пожалуй, эта строчка:

  
  если звезды зажигают —
  значит — это кому-нибудь нужно?

  Что же еще? Ах, да, про советский паспорт, который он достает из широких страниц. Но это уже давно превратилось в насмешку. “Левый марш”? Но я ничего из него не помню, кроме этого самого призыва: Левой! Левой! Очень, кстати, помогает, в утомительном походе, когда надо поспешить, а силы уже на исходе. Нда, не очень-то много я помню из творчества такого известного поэта. Не вышло бы у нас диалога, боюсь, разочаровался бы он в будущих поколениях. А ведь главная его мечта и была как раз:

  
  Я хочу быть понят родной страной,
  а не буду понят — что ж?!
  По родной стране пройду стороной,
  как проходит косой дождь.

  Автор книги постарался нам объяснить личность поэта, сделать нам его ближе, вынуть из вырубленного в камне изваяния живую человеческую душу. И, поскольку перед нами весьма опытный литературовед, это у него получилось. Возможно, читатель не во всем согласится с Быковым, станет спорить по некоторым моментам. Но автор это позволяет. Он лишь высказывает свою точку зрения на происходящие события анализирует их, опираясь на собранные факты. При этом у меня не было чувства эмоционального давления, когда меня заставляют принять как данность конкретную авторскую теорию. Мне оставался простор и для собственного толкования событий.
  Вообще автор избежал ловушки, в которую часто попадают восторженные женщины, да и глубоко погружающиеся в тему мужчины. Он показывал нам автора со стороны таким, какой он был, не пытаясь приукрасить или очернить его фигуру. Автор относился к поэту с законным уважением, при этом принимая все его человеческие слабости, но не обожествляя его. Маяковский вдруг оказался очень ранимым человеком, подверженным нервическим приступам, лечивший их трудоголизмом. Он яростно рвал и метал в своих стихах, часто был резок и жесток в словесных дуэлях, и, при этом, не переносил драк, физического насилия. Автор подметил, что простого человеческого сочувствия в Маяковском было куда больше, чем в том же Есенине, который мог писать очень трогательные жалостливые стихи, на деле будучи куда более равнодушным к судьбе отдельной особи.
  Человеческая личность развивается на всем протяжении своей жизни, у нее меняются взгляды, и вполне нормальное явление, когда хочется возражать тому себе, который был на 10 лет моложе. И Быков подмечает эту особенность, упомянув о своей книге, посвященной другому автору и написанной лет 10 назад. Его мнение сейчас отлично от его мнения тогда. И объясняет он это не только тем, что пишет о противнике, т.е. ставит себя искусственно на другую сторону в споре, но и политическими изменениями, произошедшими за это время в нашей стране, когда уже спало опьянение 90-ми. Поэтому неправильно запихивать поэта в узкий ящик одной идеи. Как менялись люди у власти в начале 20-х или в конце 30-х, как менялась сама идея революции, так менялись и взгляды на нее Маяковского. Другое дело, что он не представлял себя без нее. Ему как воздух было нужно это кипучее бурлящее крупномасшатбное дело. Без нее он бы никогда и не появился на поэтическом горизонте. Просто воспевание Прекрасной Дамы не для него. Да, ему, как и другим поэтам, была нужна своя муза, да, эти отношения были весьма необычны даже для того времени ломки семейных устоев, и до сих пор бередят фантазии многих авторов. Но он не лирик, да и не комик, а, скорее, трагик, как это подмечает Быков, жалея, что Маяковский не переделал свои поздние комедии в трагедии, что удалось бы ему куда лучше. Также показывает автор и душевный надлом Маяковского, приведший к такому закономерному финалу. Не минутной слабости, не внезапному порыву, от которого можно удержать, но целому вихрю событий, который постепенно затягивал поэта в пропасть.

  11

  474