Рецензия на книгу

• 

  ery18 июля 2022 г.

  Желание заняться повторным прочтением некоторых знаковых произведений русской классической литературы возникло у меня уже очень давно, а теперь получило отдельный толчок в виде приобретённых “Лекций по русской литературе” Набокова. Читая эти произведения ещё в школьные годы, часто мучая себя ими или ещё пока неумело восхищаясь отдельными представителями, я считала, что всё это для меня ужасно несвоевременно. Осознаёшь, как много ты понять просто не в способен в силу недостатка жизненного опыта и простого умения читать. Помимо того в негативное восприятие входит практически принудительный поиск заготовленных смыслов и идей, которые, конечно, обнажают некоторую суть этих монументальных работ, но вместе с тем упускают главное - личное понимание. Искусство - это поиск собственных смыслов, это разговор с писателем, оставшимся за сотни лет до тебя, это личная интерпретация, основанная на опыте. Маленьком или большом не столь важно, как мне кажется. Искусство - это простор, а не ограниченное пространство, и мы не обязаны находить в нём что-то конкретное. Важно найти нечто ценное лично для тебя. Я всё ещё не могу сказать, что поняла “Мёртвые души” полностью, даже в половину не могу оценить всю ценность этой работы, но то, что удалось выцепить на данном этапе, я постараюсь изложить здесь.

  Сперва я познакомилась с предисловием Антокольского, на словах которого уже можно было испугаться и отложить книгу. Читая его рецензию, осознаёшь, как узко твоё представление о данной книге и чтении в целом. Я читаю просто, обращаюсь к понятным мне проблемам и образам, игнорируя исторический контекст, массу отсылок к тем временам и глубину, смело говорящую обо всём обществе целиком. Поэма кропотливо знакомит нас с отдельными образами, но мне кажется, каждый из них образован путём огромного обобщения и призван показать не отдельную трагедию, а катастрофу массову, охватывающую нашу необъятную целиком. Это сильно отпугивает и для меня лично уничтожает эмоциональную привязку к конкретным судьбам, сразу же давая понять - произведение это сложное, глубоко продуманное и несущее определённые цели. Осознавая это, сразу берёшься за анализ, а он, как ни странно, идёт по стопам тех самых школьных уроков литературы. Хотелось обходить это, но иначе никак - “Мёртвые души” построены на этих образах, в судьбах помещиков этих отдельная важность и глубина. Сейчас, беря в руки книгу, которую в школе читала и я, и моя мама, совсем не понимаю наших с ней пометок на полях. Они страшно не глубокие, сделанные по указке учителя, бестолковые в большинстве своём настолько, что в очередной раз задумываешься - есть ли ценность в таком изучении литературы? Но я не хочу развивать этот вопрос, обращусь лучше к своим впечатлениям от прочтения.

  С первых глав мы погружаемся в обилие описаний. Это вещи, которые кажутся маловажными, но здесь опять же стоит понимать - мы не видим, не считываем в полной мере всего того, что кроется в картине описанного мира. Там жизнь и быт, погружение в отдельный промежуток времени, которое очень сложно понять в полной мере, находясь настолько далеко. Помимо того в описаниях этих нечто более понятное - первое знакомство с некоторыми лицами, первое впечатление от общей атмосферы города N., осторожные наблюдения за Чичиковым. На этом этапе лишь отмечается, что персонаж этот ничем особо не выделяется, как бы давая понять, что он не дикая неординарность, он совершенно обыкновенный, один из тех, кого вы десятками встречаете за день. При этом персонаж этот оказывается очень очаровательным, способным расположить к себе многих людей. В конце вечера все остаются от него в полном восторге, обнажая уже первое интересное замечание - люди в городе N. уважают других не за заслуги, им не привычно копать слишком глубоко, собирать вокруг себя людей вдумчивых и искренних. Они любят красочные оболочки и красивые слова, вот так ненавязчиво закрывая себя в окружении лицемерия, обманывая себя и прекрасно с этим обманом уживаясь до тех пор,пока плохое не даст о себе знать.

  Первым делом Чичиков со своим, пока ещё неизвестным делом, направляется к Манилову. Я отчётливо помнила, что последует дальше, но признаться, интерес на первых главах всё равно возник явный. Глубокое погружение в атмосферу отдельных поместий, знакомство с персонажами, каждый из которых страшнее предыдущего. Страшнее в плане личностного упадка. По такому критерию самый первый Манилов не так и плох. Он безобиден и прост, но при том отлично подходит для открытия череды известных всем помещиков. Он не так уж и опасен для общества, но ведь всё с чего-нибудь начинается? Всякой беде есть малозаметная предпосылка.

  
  
  «В первую минуту разговора с ним не можешь не сказать: «Какой приятный и добрый человек!» В следующую за тем минуту ничего не скажешь, а в третью скажешь: «Черт знает что такое!» - и отойдешь подальше; если же не отойдешь, почувствуешь скуку смертную».

  Образ его начинает создаваться ещё до личной встречи, передаваясь с кропотливым описанием довольно несуразного дома, а ещё само́й дорогой до поместья, которая была приукрашена настолько, что поместье оказалось сложно найти. Манилов кажется ужасно отстранённым, излишне мечтательным, бездеятельным. Он хочет чего-то, размышляет, но мысли его не материальны, они так и остаются лишь плодом воображения, пока начатая работа застаивается, горят нереализованные возможность, а книга с закладкой на четырнадцатой странице так и пылится на полке второй год. В доме много дел, но Манилов скорее сделает сюрприз любимой жене, чем займётся ими. Супруга его, в свою очередь, точно такая же, воспитанная в пансионе, как упоминается в тексте, что навлекает на простую мысль - подобных ей очень много. Оба они поверхностные, живут в своём простом мире, людей вокруг охотно осуждают, но делают это точно так же - крайне поверхностно. В коротких описаниях можно найти и желание придать важность в виде сына, названного Фемистоклюсом, (попытка провальная из-за неграмотности); тут же и окружение себя лестью, показанное на примере учителя - «Учитель очень внимательно глядел на разговаривающих и, как только замечал, что они были готовы усмехнуться, в ту же минуту открывал рот и смеялся с усердием». Манилов напрочь лишён умения критически мыслить, он беспомощен даже в домашних делах, очень глуп. Глупость эта позволяет афере Чичикова свершиться, раскрываясь в безоговорочной, слепой вере в людей и убеждении, что другие на самом деле умнее. В образе Манилова инфантильность и глупость, и тут не так уж и требуются объяснения, чтобы понять - так жить совсем не хочется. Это уроки, которые по большей части извлекала из произведения я, но не стоит забывать и о другом. Каким образом общество разрушает Манилов? Кажется, он не так страшен, он наделён даже хорошими чертами, такими как любовь и мечтательность, но тут можно заметить, что глупость его позволяет существовать плохому и неправильному вокруг и самому Манилову поддаваться на любые ухищрения.

  Покидая первое поместье, Чичиков сразу же направляется к следующему. На очереди у нас деревня помещицы Коробочки, которая так же находится в порядочной глуши. Из описания дома сразу можно сделать вывод, что он довольно ухожен, а хозяйка его является человеком бережливым, зажиточным. Коробочка не мелькает в первой главе, значит, не часто посещает подобные мероприятия, она не знает других помещиков, ко всему новому относится осторожно, пугливо, при этом страхи её способна заглушить только явная выгода, которую она во всём и пытается обнаружить.

  
  
  «... Кто ж станет покупать их? Ну какое употребление он может из них сделать?
  

  • А может, в хозяйстве как-нибудь под случай понадобятся...»

    Крайняя абсурдность её слов не нуждается даже в пояснении. Коробочка закрыта в своём мире, ужасно ограничена, вот только опасность такого человека раскроется лишь многим позже, когда она от страха без разбору и раздумий начнет рассказывать всем свою однобокую трактовку, запустив тем самым череду таких же глупых волнений, о которых я скажу чуть позже.

    Следующим на очереди оказывается Ноздрёв, который с самого начала рисуется человеком живым, наделённым яркими чертами и умением находить общий язык с людьми. Он сконцентрирован на себя, склонен больше говорить и никого не слушать, вынуждать людей поступать как ему будет нужно. Ноздрёв является инициатором многих истории, быстро втирается в доверие, легко предаёт людей, а потом так же легко заминает это. Он любит хвастаться своим, много врёт.

  
  
  «- Вот граница! - сказал Ноздрёв. - Все, что ни видишь по эту сторону, все это моё, и даже по ту сторону, весь этот лес, который вон синеи, и все, что за лесом,

  • Да когда ж этот лес сделался твоим? - спросил зять. - Разве ты недавно купил его? Ведь он не был твой.»

  ой.»



Чичиков в разговоре с ним выбирает озвучит свою просьбу прямо, лжёт только о причинах такой необычной покупки. Ноздрёв ему не верит, потому как, можно предположить, судит всех людей лишь по себе. В целом он не столько удивлён самим фактом покупки мёртвых душ, сколько заинтересован в причинах. В итоге они не находят согласия в цене, Ноздрёв требует вместо продажи игру, а мы из контекста понимаем, что он только на этом и наживается, явно жульничая в процессе. Что это может говорить о нём? Он крайне лжив и сосредоточен на получении выгоды любой ценой. В конце концов он устраивает скандал, так и не совершив сделку, а Чичиков просто сбегает. Подобные Ноздрёву опасны опять же по очевидным причинам - они обманывают, не гнушатся любыми средствами для достижения своих целей. Таким людям не свойственно сострадание и понимание, а это сам по себе пугающий факт.

Поместье Собакевича снова красноречиво говорит о своём хозяине ещё до знакомтсва с ним самим. Всё в его доме добротно, сделано не со вкусом, но точно на века. Сам Собакевич груб, внешне напоминает медведя. Он так же нелестно отзывается обо всех вокруг, причём не боится сказать это в лицо. Чичиков озвучивает ему своё предложение крайне осторожно, мёртвые души деликатно зовёт несуществующими. Собакевич его просьбе совсем не удивляется и сразу же переходит к вопросу цены. Следует заметить крайнюю меркантильность абсолютно каждого помещика, как и самого Чичикова, и этот факт - лишь один из пунктов, которые обличает Гоголь в своей работе. Собакевич просит большие деньги, говорит о том, какие хорошие у него души. Он вряд ли осознаёт абсурд, потому что слишком уверен в совершенстве всего, что принадлежит ему, присоединяясь опять же к примеру других помещиков и показывая, насколько все они закрыты от фактов, он широких мыслей, от глубинного понимания. Все они живут лишь материальным, напрочь теряя связь с чем-то первостепенным, важным - с самой сутью жизни.

Последним и самым пугающим из помещиков является Плюшкин. Мы снова понимаем это, уже видя описание его крайне запущенного дома, всей несуразности, неухоженности. Тут же неряшливые, недружелюбные крестьяне, ключница, у которой не удаётся даже определить пол, что позже оказывается самим же помещиком. Сам Плюшкин выглядит ужасно неопрятно, при этом являясь самым богатым из всех помещиков. В главе приводится подробная биография, в которой Гоголь предлагает нам задаться вопросом, как же появляются подобные люди. Речь тут об разросшейся до немыслиых пределов скупости, об одиночесве, поглотившем его после смерти жены и ухода детей. Плюшкин страшно складирует вещи, осуждает людей и чужой быт, при этом совсем не замечая своих проблем. В разговоре с ним Чичиков решает сделать вид, что своим предложением он спасает Плюшкина от необходимости платить за умерших крестьян и это, опять же по глупости, легко срабатывает, наглядно показывая, чем чревато такое мышление. Можно предположить, что вещами Плюшкин старается заполнить одиночество и провалы, оставшиеся от ушедших людей, но трагедия тут в другом - в невозможности мыслить, работать над собой, обращаться к себе. Он всё такой же человек, живущий узкими понятиями, который очень быстро его губят.

Завершив по итогу свои покупки Чичиков смотрит на имена крестьян и впервые у него проскальзывает осознание - все они были живыми. Этот короткий проблеск человечности заставляет верить, что не всё ещё в нём потеряно, и жажда наживы ещё способна перекрыться чем-то лучшим. Этот короткий эпизод ярко показывает, что спасение в чуткости и осознанности, читатель ненадолго наполняется верой в возможный хороший исход, а затем снова погружается в отлично переданную безнадёгу в виде коррупции и бюрократии, знакомых нам в том же неизменном виде и сейчас. Всё идёт хорошо, Чичиков снова купается в восхищении горожан, даже засматривается однажды на дочку губернатора, наполняясь доселе незнакомым ему чувством, но оставленные позади Ноздрёв и Коробочка дают о себе знать. Первый громко заявляет о покупке мёртвых душ, а вторая всё так же не может понять и принять произошедшего и даже выезжает в город, чтобы всем рассказать, чтобы породить то безобразие, которое охватит город мгновенно и неумолимо.

В послдених главах первого том следует заметить, насколько точно образы Гоголя обличают пороки общества. Мы видим разговор между двумя дамами, в котором одна крайне неточно рассказывает, как Чичиков ворвался к Коробочке и требовал мёртвые души, а другая слушает её и верит. При этом обе не могут составить мнения, только осуждают. В итоге рождается слух, что души эти лишь прикрытие и на деле Чичикова хочет увезти губернаторскую дочку. Тут же начинают осуждать её, обнажая при этом лишь свою зависть. Слухи распространяются по городу, многие начинают бояться, что происходящее может обличить их личные преступления. Вместе с тем приходят известия, что в городе N. скрывается некий преступник. Всеобщее безумие охватывает людей, и причина ему всё те же пороки, показанные на примерах помещиков. На мой взгляд. Гоголь сильно глобализирует всё, обнажает проблемы всего общества, но стирает отдельные личности, глубинные мотивы и первопричины. Мне далеко подобное повествование, но именно оно позволяет сделать поэму масштабной, всеобъемлющей и очень глубокой.

Из всех жителей города взволнованные люди решают расспросить именно лживого Ноздрева. Они не ждут правдивой истории, выдумка и слухи всегда привлекательнее. Ноздрёв легко все рассказывает, крайне приукрашивая, а потом врет уже иначе самому Чичикову, из-за чего тот пугается и решает уехать.

Можно заметить, как Гоголь обращает внимание на крестьян, изредка вплетая в текст небольшие происшествия из их жизней, их маленькие жесты, предположения о мыслях. Мне кажется, именно в них Гоголь видит души более чистые и непосредственные, не испорченные самим строем и системой. Они подневольные, но может быть, всё ещё “живые”.

В конце первого тома мы знакомимся с историей самого Чичикова, из которой я считаю важным целиком привести наставление его отца:



«Смотри же, Павлуша, учись, не дури и не повесничай, а больше всего угождай учителям и начальникам. Коли будешь угождать начальнику, то хоть и в науке не успеешь и таланту бог не дал, все пойдёшь в ход и всех опередишь. С товарищами не водись, они тебя добру не научат; а если уж пошло на то, так водись с теми, которые побогаче, чтобы при случае могли быть тебе полезными. Не угощай и не потчевай никого, а веди себя лучше так, чтобы тебя угощали, а больше всего береги и копи копейку: эта вещь надёжнее всего на свете. Товарищ или приятель тебя найдует и в беде первый тебя выдаст, а копейка не выдаст, в какой бы беде ты ни был. Все сделаешь и все прошибешь на свете копейкой».

Это показывает, насколько плохо обстоят дела в целых поколениях. Родитель передаёт свою обиду и плохой опыт сыну, обрывая ему тем самым возможность вырасти и сформироваться без предубеждений. Ужасный замкнутый круг. Чичиков по итогу получается бережливым, меркантильным, он легко очаровывал людей, но пользовался этим только к корыстных целях. Он целеустремлённый, всегда преследовал желание жить красиво. Опять же вопрос: что означает это “красиво” и способно ли оно принести настоящее счастье человеку.

Люди гонятся за материальным, напрочь теряя всё чистое, духовное, закрываясь от того, что способно осчастливить не лживо, по-настоящему. И закрываться получается узкими взглядами, неверными приоритетами, уверенной ложью самим себе.



«Вы боитесь глубоко устремленного взора, вы страшитесь сами устремить на что-нибудь глубокий взор, вы любите скользнуть по всему не думающими глазами”.

Второй том знакомит нас с новыми помещиками. Здесь встречается равнодушный бездельник Тентетников, на примере которого Гоголь задаётся вопросом «Родятся ли уже сами собою такие характеры или создаются потом, как отвечать на это?». О подобном он размышляет много, давая понять, что причины находятся на протяжении взросления, люди не рождаются с определёнными качествами. Их искажает общество, воспитание, чужие поступки. В этом и глубокая трагедия. Затем Чичиков едет к генералу Бетрищеву, затем попадает к Петуху. Души у всех подряд он больше не просит, повествование в целом идет более бегло, не последовательно, как в первом томе. Затем Чичиков попадает к Кошкарёву, заново окунаясь в бюрократию и дело это гиблое бросая. В конце он возвращается к Костанжогло, очень восхищается и вдохновляется его речами, впервые ощущает уважение к человеку и понимает, что хочет разбогатеть не обманом, а по-настоящему, взявшись за дело.

Это даёт понять как важно делать все с душой и своим примером вдохновлять других. Так и строится лучшее общество. На этом моменте в произведении появляется проблеск - не все потеряно.

Вместе они приезжают покупать поместье к Хлобуеву - ещё одна мёртвая душа, человек не глупый, но умом своим пользоваться не способный, странно расставляющий приоритеты, сильно запустивший своё поместье.

Читать второй том сложно, непонятно. В одной из последних глав мы видит, как Чичиков попадается, звучит мораль и повествование на этом обрывается, не давая нам чётких ответов, лишь оставляя наедине с мыслями. Если первый том обличает всё плохое, показывает в ярких чертах самые страшные пороки, то во втором проглядывается попытка увидеть нечто лучшее, показать, что не всё на деле потеряно. И помещики есть дельные и честные, и сам Чичиков с хорошей подачки способен измениться. Можно только предполагать о том, что ещё задумывал Гоголь дальше, интерпретация это “Божественной комедии”, беспросветный пример упадка или надежды на лучшее, значение это имеет небольшое, ведь правды уже не найти. Остаётся лишь читать дошедший до нас текст чутко и трепетно, перекладывая эту историю на себя и свою жизнь, анализируя и задаваясь одним важным вопросом. Живы ли мы сами и как эту жизнь в себе и окружении своём сохранить?