Рецензия на книгу
Луна и грош
Сомерсет Моэм
Halepushka15 июля 2013 г.Эта книга похожа на точно выверенный и отлаженный механизм, сконструированный из любопытных суждений о мире и людях.
Предполагаю, что автору нередко вменяют в вину некоторую занудность. Но лично мне очень импонирует такая манера изложения. Рассказчик аналитически подходит к тому, что пытается описать. Небольшой пример:
Я был убежден, что никогда не научусь выражать свои мысли так изящно и легко, как они. В те времена разговор считали искусством; меткий, находчивый ответ ценился выше подспудного глубокомыслия, и эпиграмма, еще не ставшая механическим приспособлением для переплавки глупости в остроумие, оживляла салонную болтовню.
Эти три предложения с успехом заменяют десятки страниц диалогов, которые обычно выполняют ту же функцию - показать, как общались в описываемое время в описываемом обществе. Автор же приберегает диалоги на случай крайней необходимости, когда важно передать яркие эмоциональные впечатления отдельных персонажей. Представляя действующих лиц, рассказчик двумя-тремя штрихами рисует внешний облик, но при этом долго рассуждает о мотивах поведения, о среде, воспитании, желаниях и чувствах героев. Он любит высказывать довольно категоричные суждения о женщинах и мужчинах, человеке и обществе, но при этом, на мой скромный взгляд, не опускается до банальностей, а иногда бывает ироничным и остроумным:
Право же, нетрудно пренебрегать условностями света, если это пренебрежение – условность, принятая в компании ваших приятелей.
Что касается красочных описаний, то и они припасены для особого случая - финального смотра картин. И даже тогда это больше попытка проанализировать, чем описание.
Немало здесь и интересных фрагментов об искусстве и судьбах художников, над которыми впору задуматься:
– [...] Вспомните Моне, которому не удавалось сбыть свои вещи за сотню франков. А сколько они стоят теперь?
– Правильно, но десятки художников не хуже Моне не могли сбыть свои картины, которые и теперь ничего не стоят. Что тут можно знать? Разве успех дается по заслугам? Вздор.
При этом я затронула только то, как написана эта книга, и пока что почти не обсуждала, о чем она. Тематика достаточно интересна сама по себе. В центре повествования - образ невероятно сильного человека, который не поддается житейской логике и попросту плюет на житейскую мораль:
Да, Стрикленд был плохой человек, но и великий тоже.
Центральная проблема: искупает ли гениальность великого художника его абсолютное безразличие к окружающим? Может ли он жертвовать другими ради своего искусства?
Интерпретация судьбы "дрожащей твари", но с другого конца - неопровержимо доказано, что Стрикленд был гением. Следует ли из этого, что он имел право совершать те ужасные вещи, которые совершил? Рассказчик задает этот вопрос:
– Дозволено ли человеку полностью пренебрегать другими людьми?
Он же предрекает зарвавшемуся гению муки совести, одиночество и раскаяние на склоне лет... И все бы хорошо, но как ответить на этот вопрос, если художник не раскаивается и, похоже, достигает в финале в своем творчестве именно того, к чему стремился, и уходит из жизни удовлетворенным, по-прежнему не оглядываясь на судьбы, которые поломал?
Морали не будет, а главный герой, несмотря ни на что, кажется читателю привлекательным: вряд ли вызывает симпатию, но почти наверняка - восхищение.1436