Рецензия на книгу
Звездоплаватели
Георгий Мартынов
reader-659210828 апреля 2022 г.В начале была книга.
Узнала об этой книге случайно, в статье, посвященной старым книгам. Заинтересовалась. Нашла в областной библиотеке трехтомник, старого, 1960 года издания (обложка совсем не такая, как на картинке). В одном томе были собраны все три части - "220 дней на звездолете", ""Сестра Земли" и "Наследие фаэтонцев".
Первая книга была написана в 1954 году, и поражает смелость автора, который в те годы так масштабно мыслил. Замысел дерзок. Но и местами наивен. Но эта наивность не в упрек автору. Ну, не мог он настолько глубоко заглядывать в будущее. И писал он ради другого. Другие цели перед собой ставил, почему возможные ляпы и огрехи ему либо прощались, либо воспринимались так, как воспринимались бы фантазии нашего современника. Конструкция корабля, легкость. с которой "профессора" высаживались на Луну и стремились к Марсу, замахиваясь на Венеру и разгуливая по астероидам. А четкое, прямо-таки железобетонное противостояние "ихней" и "нашей" науки и мировоззрения? Все это, если можно так сказать, приметы эпохи. Время тогда было другое. Иначе нельзя. Война закончилась за девять лет до написания книги, многое было еще живо. Например, несколько раз проскользнувшее высказывание некоторых персонажей: "Вот на войне..." Сначала думала, что это авторский просчет - ведь действие происходит, по его задумке. в семидесятые годы. Тридцать лет прошло, выросли другие люди. Но потом я сообразила - только Мельников, молодой журналист, был из послевоенного поколения. Остальные - Камов, Белопольский, Пайчадзе - либо родились в войну, либо, что вероятнее, их детство на те годы пришлось. Хлебнули, можно сказать, лиха. И война нет-нет, да и проскальзывает в их речах. Как и в поведении, в наличии чуть ли не у каждого умения обращаться с пулеметом и пистолетом (во второй и третьей частях соответственно).
Есть в книге и серьезные недостатки. По крайней мере, один. И - нет! - я не про технические достижения и не про то, что на Марсе только яблок не хватает, на Венере живут разумные существа, а на Фаэтоне вообще возникла жизнь, вопреки всему. Я про людей опять-таки. У автора они - случайно или нарочно - получились... одинаковыми. Только Белопольский, и то лишь в третьей части, получился живым человеком. Остальные какие-то винтики. Отличаются только именами. Нет характеров, нет недостатков, нет простых человеческих слабостей и всяких мелочей, вплоть до того, что больше любит на обед Второв - щи или рассольник? Поэтому за их "типа душевными терзаниями" наблюдала как-то отстраненно. А гибель Орлова... так и не поняла, зачем она показана. Ни сам Орлов не зацепил, ни смысла в его смерти не вижу. Вот это, с моей точки зрения, недостаток.
Но сам он вполне себе искупается замыслом. Масштабом. Создать в те годы произведение такого размаха - это ведь даже до искусственного спутника! Еще до первых успехов. Еще не только Белка и Стрелка, еще Лайка была где-то в перспективе. Королев только первые шаги делал и на Байконуре ветер по степи перекати-поле гонял. А на страницах книги все уже свершилось.
Да, как документ исторической эпохи книга имеет цену. И иногда ее - и ей подобные книги старых авторов - надо перечитывать. Хотя бы для того, чтобы помнить - когда-то и мы хотели летать.Содержит спойлеры3312