Рецензия на книгу
Волхв
Джон Фаулз
papa_Som25 июня 2013 г."Для того, чтобы это понять, надо всего лишь постареть..."
Дж. ФаулзВ начале книги, её герой - некто Кончис, говорит другому герою - некоему Эрфе, что романы штука бестолковая и он, в своё время, сжёг всё, что у него имелось. Прочитав эти строки, я задался вопросом, а "Волхва" он бы превратил в "чёрные струпья", если бы тот был в его библиотеке?
Вопросов, вообще, было много. Это, наверное, первая книга, при знакомстве с которой я многократно озадачивал себя, даже тогда, когда её не читал. И позже, уже по прочтении...Но это так, отступление. По сути книги особо сказать нечего, т.к. тем, кто знаком хотя бы с азами экзистенциализма, понятно и не очень удивительно то, что в ней написано. Зато как написано! Все постулаты этой философской теории облачены в такие доходчивые примеры, что, порой, дрожь пробирает до костей, а некоторые из них такие живые, что мозг стынет от ужаса, когда представляешь себя на месте Кончиса и мысль "Что же это в конце-концов - мистика или мистификация?" пульсирует в голове постоянно.
Что важнее - долг перед обществом или человеческая жизнь? Чего в жизни больше - правды или иллюзии? Насколько отличается самосознание от истинного "я"? Только ли от воли человека зависят его решения? Нужна ли людям любовь? Хотят ли они свободы? А что, и впрямь, можно всё?
... любовь к ближнему - фантом, необходимый нам, пока мы включены в общество. Вам нравится быть любимым. Мне же нравится просто: быть
Ответы на все эти вопросы есть в романе, нет ответа только на вопрос "Зачем всё это было?" И тут, как утверждает автор в предисловии ко 2-му изданию, он даёт читателю широчайший простор для полёта фантазии...
(Кстати, на вопрос "А можно ли всё?", да простят меня поклонники Фёдора Михайловича, как мне показалось, Фаулз отвечает ярче, чётче и красочнее, чем Достоевский.)
Некоторые рецензенты сетуют на затянутость сюжета романа, мне же он она не показалась чрезмерной, а именно такой, какая нужна, чтобы события, в воображении читателя, достигли пика напряжения и позволили ему, хотя бы в какой-то мере, понять то внутреннее состояние, которое испытывал Эрфе по ходу действия.Если всё так радужно, то почему оценка всего 4 звезды, спросите вы? Всё просто - Эрфе у автора получился слишком умным и, от этого, не совсем настоящим. Ну не верю я в англичанина средних способностей, ловко достающего из глубин сознания малоприметные факты и фактики, увязывая их между собой в стройную картину, а в конце запоминающего 12 новых (и совсем не простых) имён и фамилий, наименований университетов и названий городов в состоянии, близком к полуобморочному. Но, тут опять возникает вопрос к себе: "А ты уверен, что прав?"
... постичь смысл - значит оправдать миф, сколь ни зловещи его дальнейшие перипетии.P.S. "Элефтерия!!!" я прокричал. В лесу... Во весь голос... Попробуйте, смысл эпизода, в котором данное слово звучит, вам раскроется много лучше. И почитайте о принципе неопределённости Гейзенберга, упоминаемом в книге, это тоже поможет кое-что в романе понять глубже и точнее...
14108