Рецензия на книгу

• 

  SkayNotet12 апреля 2022 г.

  Что из себя может представлять учебник истории? По идее, это, в первую очередь, объективный, проверенный «с ног до головы» источник, информация в котором, помимо подтверждения источниками, подается максимально нейтрально, избегая оценочных суждений. Однако господа и дамы Орлов, Георгиев, Георгиева и Сивохина умудрились всего этого избежать при работе над этим учебником.

  В самом начале мне бросилось в глаза именно отсутствие источников. Я не говорю про ссылки, которые могут мешать восприятию информации захламлением страницы, — хотя, по новым стандартам, ссылка теперь делается не сноской, а номером источника из библиографического списка. Я говорю про вообще источники — их здесь нет. При том, что авторы постоянно приводят мнение историков, но ссылок на эти мнения нет. Даже списка рекомендуемой литературы не приводится. Как мне кажется, учебник, подготовленный историческим факультетом МГУ, должен быть подкреплен как минимум списком рекомендуемой литературы. Конечно, найдутся одаренные, которые мне скажут, что это все легко гуглится. А теперь идите и скажите то же самое ученым, которые в своих научных работах делают десятки ссылок на источники.

  Однако можно предположить, что в российских учебниках не принято указывать ссылки на источники даже при наличии достаточно фактов не a priori устоявшихся в обществе. Но отсутствие источников — это лишь вершина айсберга того, что я прочитал в этой книге. Начнем с того, что она — невероятно краткая. События в ней описываются в манере, расположенной между банальной хронологией и настоящим историческим анализом. Иными словами, предложения, составленные авторами, имеют распространенный вид, что отличает эту книгу от хронологии. Однако достаточного исторического анализа со всеми причинно-следственными связями тут лучше не ждать, ибо их здесь нет. Вам будут преподносить информацию, без объяснения: как, когда, зачем, почему. Возможно, это плата за то, что историю России, которая очень обширна, пытались засунуть в один том. Но вышло в итоге так себе.

  Однако, когда вы доходите до какого-то знакового события, которое повсеместно тиражируется российскими СМИ в качестве некой исторической памяти, вы заметите, что учебник становится ближе к настоящему историческому анализу. Это событие рассматривается куда более подробно, чем другие. Чаще всего такими событиями являются войны и подобные действия во внешней политике. Самое интересное, в этой книге так же идет перекос на внешнюю политику, а на внутреннюю уделяется значительно меньше страниц текста. В учебнике идет негласная и невербальная пропаганда военных действий. К примеру, про реформы во внутренней политике авторы говорят, мол они были. А войну они расписывают во всех красках, которые позволяет объем книги. Если до прочтения учебника Орлова вы были не знакомы (каким-то образом) с историей Россией, то у вас возникнет впечатление, что она, на протяжении своей истории, только воевала и лишь изредка обращала свой взор на внутренние реформы. И это еще без учета того, что авторы не смогли толком описать реформы, к примеру, Петра I. Их они описали двумя словами: «Напористо» и «С размахом». Разве это уровень учебника?

  Помимо вышеизложенного, учебник имеет серьезный недостаток — абстрактное рассмотрение событий из внешней и внутренней политики. Об этом говорит тот факт, что политика российского государства рассматривается в отдельных главах — внешняя и внутренняя политика в отдельных друг от друга главах. Из-за этого, при прочтении внешней политики России во времена Крымской войны, вы внезапно переходите к главе, где рассматриваются тайные общества и декабристы, то есть возвращаетесь на 40 лет назад. Из-за этого события из нашей истории рассматриваются практически вне контекста и без анализа причинно-следственных связей. Как авторы учебника описывают поражение России в Крымской войне? Техническое отставание России от западноевропейских государств. Но почему оно возникло? Если бы авторы учебника удосужились рассматривать все события в контексте, потому что внутренняя и внешняя политика взаимосвязаны, изучая причинно-следственные связи, мы бы узнали, что тому виной крепостное право и отсутствие рыночных институтов, из-за чего в России технологический прогресс шел значительно медленнее, чем на Западе.

  К тому же, я был очень удивлен, что авторы учебника не рассматривали экономику СССР в контексте милитаризации и Голландской болезни. Этого вообще не упоминается в качестве причин краха Союза. Зато авторы посчитали реформы Гайдара неэффективными, а экономический рост в 2000-е, судя по их логике, взялся из ниоткуда. Вернее, они говорят, что рост был связан с увеличением деловой активности. Но она, деловая активность, откуда взялась? Заодно здесь можно заметить самую настоящую игру фактами. В самом конце учебника — в разделе, посвященном современности, — пишут о санкциях 2014 года, что российская экономика смогла оправиться от них и успешно создать программу импортозамещения. Но уже в следующем абзаце авторы приводят статистический факт: за период 2014-2018 гг. российская экономика выросла на 2,5%. Если мне не изменяет память, российская экономика считается развивающейся, а не развитой, соответственно, рост в 2,5% за промежуток в 5 лет считается самой настоящей стагнацией. Но авторам учебника куда важнее описать экономические последствия санкций в Италии.

  Делая вывод по этой работе можно сказать следующее: учебник отвечает исключительно идеологическим канонам и принципам, которые идут по вертикали. Вместо объективного исторического анализа мы получаем однобокое рассмотрение событий и игра фактами, дополненное отсутствием подробного анализа и причинно-следственных связей. Учебник может подойти в качестве подготовки к ЕГЭ — экзамену, который так же соответствует принципам, описанным выше. Но если вы хотите узнать историю России, лучше выбрать что-то другое.

  0

  232