Рецензия на книгу

• 

  ElenaKapitokhina

  24 марта 2022 г.

  Видимо, сейчас стало модным среди писателей поднимать какую-нибудь скандальную тему из прошлого, делать минимальную художественную обработку и выезжать на этом. Не ожидал я такого от Этвуд, что и говорить. «Она же Грейс» — «произведение» того же порядка что и «Шайка Келли»: авторы буквально смакуют, изображая и подчёркивая ограниченность сознания и ума представителей самого бедного слоя общества. Все высокие человеческие черты им оказываются чужды, а мысли примитивны, и такой образ мыслей, как и образ самого человека, не может ни заинтересовать сюжетно, ни возбудить к себе сочувствие. Почему-то более по душе образ Жана Вальжана, изначальная человечность которого не дала заснуть его мозгу для дальнейшего развития. Ещё более гротескный образ, приходящий на ум в связи с ассоциацией «из грязи в князи» в отношении интеллектуального и гуманистического развития – это образ Гулливера Фойла (списанного, кстати, Бестером с Монте-Кристо – а нет ли, часом, у кого работы про архетипичность этого образа, м? Я бы почитал). Фойл, едва ли не даун, посредственный серый человечек, внезапно обретает цель в жизни, подтолкнувшую его к развитию и полному преображению – Монте-Кристо такое и не снилось. Всё это я к чему? А к тому же, что и Ломоносов вышел из рыбачьего посёлка – не след зазнавшимся интеллектуалам очернивать народ, демонстрируя народную пуленепробиваемую тупость, да ещё и пытаясь этим выжать слезу из более просвещённого общества. Я всегда стоял за то, что любым рекламщикам, имеющим доступ к заявлениям на широкую аудиторию (а все писатели неизбежно выступают в этой роли, ибо вещают на тысячную публику со страниц своих произведений), нельзя опускаться до уровня своей аудитории, вместо этого нужно поднимать аудиторию до своего уровня. Это так же, как не объяснять что-либо ребёнку, потому что он ребёнок и не поймёт – если ему не объяснять, то уж точно никогда не поймёт. Так и тут, нечего рекламировать народ, как бездумно-тупую массу, как это делает Маргарет Этвуд или тот же Питер Кэри. Глубоко противен такой подход, обрекающий читателей на мысль, что бороться с этим возможно только извне и принудительно, а то и вовсе невозможно, а Ломоносовых, стало быть, вообще не существует.

  Этвуд же просто совершает преступление: она пытается нам показать «внутренний мир» героини, её мысли, которых почти что и нет, только событийное перечисление. Она описывает её с малолетства, и я всё ждал, что ребёнок должен начать фантазировать, у детей это неизбежно: то, что им не объясняют взрослые, они додумывают сами, это явление того же порядка, как и возникновение религии/суеверий в любом неразвитом обществе (и в детских коллективах тоже). Но маленькая Грейс только повторяет всё то, что вокруг неё говорят взрослые, она будто и не живёт сама, а исполняет функцию попугая при маме с тётей, или кто там у неё был. Единственное проявление её собственной личности я увидел в поразивших её айсбергах, которые она наблюдала за время морского путешествия. Айсберги ещё дважды встретятся в книге в дальнейшем, но для психического становления ребёнка этого крайне мало, и потому я как Станиславский – не верю. Неглубоко, видимо, копала Этвуд, создавая своего Голема. Потом Грейс ещё будет представлять свою умершую мать в воде – но и только.

  Ещё одно модное течение в современной литературе – показывать неоднозначные ситуации, ситуации-перевёртыши, вроде «Острова проклятых» или «Книги рыб Гоулда». Оба упомянутых произведения я воспринял как очень посредственные вещи. Куда вам до бессмертного «Поворота винта». «Она же Грейс» в этом плане – даже не попытка создать двусмысленную трактовку, а попытка сузить реальную неизвестность, которую кто как только ни трактует, до единственной (!) версии, которая по нраву автору. Вот ей захотелось, и она пишет. Тьфу ты.

  В общем, я разочарован. И даже начитка Ерисановой не сделала книгу более интересной. Вообще-совсем.

  7 понравилось

  202