Рецензия на книгу

• 

  Pachkuale_Pestrini11 марта 2022 г.

  Основных претензий у меня (на мой, разумеется, субъективный взгляд) к этой книге ровно три:
  

  • Излишняя аллгоричность.

  
  Сама по себе идея поместить условных героев в условную общагу-жизнь - это, конечно, очень здорово. Это открывает просто для мысли и выводит мрачную историю конкретного неблагополучного социума на принципиально иной уровень. Но. В результате в какой-то момент общага (и герои), которая призвана в глазах читателя "двоиться", то есть являть собой нечто более глобальное и значительное, оставаясь при этом по тексту реальной общагой с реальными жильцами, напрочь теряет связь с реальностью и превращается в аллегорическую конструкцию, по которой перемещаются аллегорические же персонажи, в которых уже не разглядеть реальных людей. Как следствие - уровень рефлексии возрастает, а вот уровень сопереживания падает: потому что сложно сопереживать аллегориям, которые суть конструкции чисто интеллектуальные, а не эмоциональные. Если бы она двоилась! Если бы в общажном быте вдруг помехами возникало что-то эдакое - и читатель сидел бы, пытаясь понять, осознать, что происходит, а не вовлекался в прямую иносказательную беседу с автором... Если бы иносказательность давалась пунктиром, штрихами... Если бы герои говорили о том, о чем говорят обычно студенты в общаге, а не матрично философствовали сообразно назначенной роли... О, это было бы нечто! Но этого нет - и очень скоро роман про общежитие превращается в неприкрыто подаваемую притчу в декорациях общежития, а к притче уже совсем иные вопросы, дискуссионного, а не эмпатического характера. И в итоге притча - по природе своей - должна нести своим содержанием некое откровение или хотя бы открытие, а в случае с "Общагой-на-крови" этого, увы, не происходит, так как с философских или религиозных позиций притча эта ничего ни принципиально нового, ни особенно глубокого, как мне показалось, читателю не открывает. Во всяком случае, философское наполнение идейного измерения сюжета ничем не удивляет - и удивит разве что человека совсем уж неподготовленного. Велик соблазн кивнуть на то, что это ранний Иванов - в чем-то, быть может, даже наивный (дозволяется же большим писателям по молодости быть наивными?). И я в итоге с гораздо большим интересом следил бы за историей реального Отличника в реальной общаге, чем за тем, что получилось.
  

  • Излишняя метафоричность.

  
  Это уже разговор о форме. Снова велик соблазн кивнуть на позицию в библиографии Иванова, но метафоричность текста - вне всякого сомнения яркая, смелая и очень высокохудожественная, если смотреть на нее отстраненно - кажется просто, извините, безвкусной, точно пурпурно-лиловые, напоминающие об оперении дивных тропических птиц, перекаты пышного, точно горка маршмеллоу в стакане щедрого бариста, воротника на строгом, как бальзаковского возраста учительница математики, платье. Понимаете? Хороша ложка к обеду и метафора к общей стилистике текста - Иванов же палит по абзацам неоновыми метафорами, причем палит очередями, и в итоге у читателя глаза слезятся от обилия того, что принято называть "литературщиной". Помню, уже в Географе меня смутили настолько вычурные метафоры (против вычурных метафор, как таковых, вообще ничего не имею - но в сознательно приземленном реалистическом тексте они выглядят афро-заплатами на пиджаке), а уж в Общаге их концентрация в отдельные моменты просто зашкаливает (вот еще момент: метафоры не равномерно рассеяны по тексту, а кучкуются то тут, то там, вдруг обступая ничего не ожидающего читателя). Кто-то увидит в этом плюс - потому что метафоры ведь реально сильные, и в вакууме они смотрятся прямо вот звездами. Но меня почему-то такой подход сбивал с толку.
  

  • Излишняя трагичность. Героям и без того сопереживаешь, а Иванов вдруг берет и заканчивает книгу катастрофой - которая в итоге видится искусственным ходом, подавляющим читателя. То есть: самоубийство (и одно, и другое) в пространстве романа выглядит страшным, но как будто проистекающим из логики этого пространства. А вот катастрофа и гибель героини... кажутся врезанными в это пространство рукой автора. Итог: читатель, пробирающийся через текст и осмысляющий его, в финале получает удар тупым предметом по голове и теряет всякую ориентацию в пространстве (пространстве романа). Лично мне показалось, что это явный перебор.

  
  Заканчиваю эту рецензию - по традиции - спустя несколько месяцев после того, как ее начал, а потому и не берусь искать оброненную нить рассуждений. Кратко подвожу итог и освобождаю текст из "черновиков".
  "Общага-на-крови" - сильная и яркая книга сильного и яркого автора. Не без явных минусов, как по мне - и в целом не такая сильная, как последующие, но, конечно, заслуживающая пристального внимания. Я, как читатель, можно сказать, "избалован" - и критикую роман только на фоне успехов его собратьев. Если бы "Общагу" написал не Иванов, а, скажем, Петров, роман бы получил десятку и отправился в верхние строчки рейтингов.

  7

  634