Рецензия на книгу

• 

  Аноним22 февраля 2022 г.

  И вновь я возвращаюсь к своему любимому герою. Пожалуй, сейчас уже несколько более критично, ведь я стала сильно старше и уже иначе смотрю на книги.
  Первая повесть, “Знак четырех”, не смогла оказаться для меня чем-то новым, потому что фильм я пересматривала много раз, и сюжет там лишь незначительно сокращен. А в детстве она была таинственной, а как же, сокровища, острова, одноногий мститель, сопровождаемый дикарем - страшно и загадочно.
  А вот вторая, “Долина ужаса”, мне не была знакома. честно говоря, если оценивать ее отдельно, я бы не поставила ей высокую оценку. Тут была какая-то хаотическая смесь разных сюжетов и жанров, Холмс казался в ней лишним, а автора кидало из одной крайности в другую. Начало говорило нам о разветвленной шайке под сильным прикрытием аля мафия. Это понятно, там руководитель - Мориарти. Но Мориарти оказывается в книга как-то сбоку припека. Его имя можно было бы и не упоминать, не устраивать красивую завязку с разгадкой шифра. Все равно продолжения не последовало. Далее - само преступление. Это было сделано красиво, интересно. Но потом началась вторая часть повести, уже совершенно самостоятельное произведение про Дикий Запад. К сожалению, оно сильно напоминало другую, более удачную повесть про мормонов, похищение невесты и длительное преследование с целью поквитаться, “Этюд в багровых тонах”. Заимствований было огромное количество, а интригу я разгадала довольно быстро, и смогла правильно выяснить просхождение главного героя. Я могу понять, что Дойль пытался описать мир большой преступности, который ужасал и шокировал даже теми обрывочными сведениями, что доходили из-за океана. Но, мне кажется, у него просто не хватало фантазии это прочувствовать, поскольку сам он жил в более законопослушной Англии.
  Что касается рассказов - здесь я старалась угадать, в чем же может быть загвоздка. Иногда удавалось, иногда - не до конца. Например, “Желтое лицо”. Я верно предположила, кто именно скрывается в доме, но не додумалась до причины, по которой это лицо столь тщательно пряталось.
  А вот “Приключения клерка” я разгадала достаточно быстро, и тоже мне показалось, что они частично скопированы (в ухудшенном виде) с “Клуба рыжих”.
  “Глория Скотт” более интересна, тем более, что вычислить всю историю никаак не представлялось возможным. А, главное, этот рассказ бросает немного света на еще совсем юного Холмса, студента.
  “Обряд дома Месгрейвов” был очень интересен еще и с психологической точки зрения. Дворецкий, который слишком хорош для своей должности, но который не спешит с нее уходить. Хозяева, которые отдают отчет себе в уме дворецкого, но тут же его увольняют, застав в библиотеке. Конечно, тут можно сказать, что он рылся в столе, доставал оттуда бумаги, являющиеся собственностью хозяина дома, хоть это и совсем древние записи. Но, полагаю, если бы он просто сидел там с книгой и непринужденно читал, его бы постигла та же судьба, ибо не дозволено слуге то, что позволяется хозяину (и все равно, что все уже спят, и он никому не мешает). Логическая загадка в старом обряде мне понравилась, так же как и школьная задачка по тригонометрии. :) И мне оставалось только поражаться легкомыслию этого не в меру сообразительного человека. Положиться хоть в чем-то на женщину, которую ты бросил?! Он достаточно наказан за свою заносчивость и легкомыслие.
  “Рейгетские сквайры” - небольшая логическая задачка на наблюдательность. Скорее, интересно как Холмс маневрирует между свидетелями, полицейским и Ватсоном, ведя свою игру.
  “Горбун” - оригинален по сюжету, но почему-то меня не зацепил. Да и подобная ситуация, с военным, которого отправляют на задание, из которого он не вернется, не первый раз воспроизводимый в детективах сюжет.
  “Постоянный пациент” также показался мне слишком очевидным и не особо интересным в разгадке. Тут работала разве что наблюдательность Холмса.
  “Случай с переводчиком” - излишне запутан, с моей точки зрения, и часть событий случается без нашего вмешательства. Но все же часть этого рассказа режиссер решил взять для своей экранизации “Двадцатый век начинается”. Откровенно признаться, мне и фильм пришлось посмотреть не один раз, чтобы начать нормально понимать происходящее, но, по крайней мере, этот эпизод запомнился и полюбился.
  “Морской договор” - а вот этот рассказ был ярким и неожиданным. Похищен секретный документ. При работе с ним соблюдалась вся техника безопасности. (Кроме того, что переписывал его самовлюбленный остолоп, который руководствовался принципом: да что ж с ним случится в секретном здании и что-то мне чаю захотелось. До сейфа, конечно, дойти лень было. Жеглова не него нет!) Промежуток, в котором мог действовать грабитель очень мал. Что здесь, нелепая случайность или тщательно спланированный заговор? Холмс в этом деле на высоте, хотя и действует слишком уж мелодраматично, можно было и попроще. Не верю, что он бы не мог обнаружить сам тайник.
  “Последнее дело Холмса” - а это, конечно, лучше смотреть. Экранизация у нас чудесная. И совсем немного отклоняется от текста (нанятый в погоню поезд заменили на самодвижущийся экипаж, сиречь автомобиль). И заканчивается рассказ на трагической ноте расставания.
  Но не тут-то было, публика не простит такого автору, и ему придется выкручиваться из той ситуации, в которую он сам себя загнал!

  10

  55