Рецензия на книгу

• 

  Аноним10 мая 2013 г.

  Когда кочевники заполнили дороги, на Западе поднялась паника. Собственники не помнили себя от страха, дрожа за свою собственность. Люди, никогда не знавшие голода, увидели глаза голодных. Люди, никогда не испытывавшие сильных желаний, увидели жадный блеск в глазах кочевников. И жители городов, жители богатых предместий объединились в целях самозащиты; они убедили себя: мы хорошие, а эти захватчики плохие, – как убеждает себя каждый человек, прежде чем поднять оружие. Они говорили: эти проклятые Оки – грязные, как свиньи, они – темный народ. Они дегенераты, они сексуальны, как обезьяны. Эти проклятые Оки – воры. Они крадут все, что попадется под руку. У них нет ни малейшего уважения к собственности.
  

  
  А разве не так?..

  Это странная книга. Она вызывает у меня вовсе не те эмоции, которые хотел вызвать автор (я так думаю). Где-то прочитала, что после ее выхода в Америке даже улучшили условия труда для сезонных рабочих. Что ж, хорошо. Замечательно, когда что-то приносит пользу. И не стану эту пользу отрицать - но лично меня не впечатлила книга. Не захватила она и с художественной стороны. Здесь нет искры, слова сплетены так, что сети читателя не получилось.

  А теперь о героях, и о содержании.
  Сначала было лучше - но чем дальше в дебри текста, тем сильнее крепло отвращение.

  Эти люди - свиньи. Они отвратительны. Они грязные, они темные. Невежественные, с извращенной моралью. Почему мы должны сидеть голодными, если вот у него - есть целый сад? Почему мы не можем переночевать на чужой земле (и загадить ее)? Почему нельзя посадить брюкву там, где нашел землю с сорняками?

  Да потому что все это - чужое. Только и всего. И не важно, хорошие или плохие люди, которым это принадлежит, и как рационально они это используют - не важно. Они владельцы. Не благотворители. И не могут накормить сотню голодных. И не могут на заправках раздавать бесплатно хлеб и бензин. Не потому, что там ироды работают. А потому что гладиолус.

  Эта логика - убивает. Отношение к жизни героев - убивает. Их скотское упрямство, их уродливые понятия о справедливости, о том, что плохо и что хорошо.

  Давайте упраздним всякую земную власть, давайте. Будем брать, что найдем. Это не справедливость, это анархия. И упадок. И смерть. И строка эта предшествует концу света.

  Фу. Героев не жаль. Ну вот не жаль. Они глупы - изначально. Упрямо. Они грязные. Изначально, по жизни. Они скоты (пригнулась от гнилых помидор). Они ведь так и жили на своей арендованной земле. По-скотски. Ни о чем не думая. Не собираясь что-либо менять. Понятно, почему. Они так привыкли, их так воспитали, это у них в крови. Но когда представляешь подобное - противно. И страшно. Потому что когда из своих нор ввиду каких-то стихийных бедствий, стихийных перемен, поднимаются подобные животные - тысячи - сохранить что-либо очень сложно.

  Это слишком однобокая книга. Она всецело на стороне оки - хотя на деле и препарировала их наглядно. И отвратительно.

  Пи.си. А гроздья гнева назревают от этой книги не в душах загнанных людей, а в читателе. Гроздья же гнева оных загнанных - похожи на злокачественную опухоль. На теле общества.
  ______________________________________
  апд:

  Разумеется, автор критикует систему, и даже удачно, если верна информация о том, что после выхода этой книги изменились условия труда для наемников подобного рода. Однако подавая трагедию и невозможность существовать в человеческих условиях этих несчастных беженцев, он совершенно упускает из виду весь тот вред, который они своим паломничеством наносили. Он подает их всесторонне пострадавшими, всесторонне угнетаемыми - всеми, не только строем и системой, но и каждым отдельным злодеем-негодяем. А какие убытки и трудности несут все те, на чьи головы свалилась эта беда, не сказано почти ни слова, а если и сказано, то в таком контексте, что выглядит иронией. Мол, а этим богачам еще и что-то не нравится, подумайте-ка.

  Получается очень, слишком односторонне.
  При этом униженные и оскорбленные рисуются... правдиво, натуралистично. И потому вызывают отторжение (по крайний мере у меня). Ибо никакие золотые условия не сделали бы их другими. Они в этом не виноваты. Но это так.

  Преувеличений в описании тогдашней реальности этой книги мало, а то и нет.
  Но я в корне не согласна, что проблемы местных блекнут на фоне проблем переселенцев. Как раз это я и пыталась передать. Может только показаться, что проблемы голодающих детей не соотносятся с проблемами местных жителей и хозяев магазинчиков, не дающих корки хлеба попрошайкам. Потому что в доме каждого из нас почему-то нет ведь подобранных с улицы голодающих детей. А теперь представьте, что их на улицах толпы. И каждый - голодный и несчастный. Вы не можете приютить каждого, не можете накормить. Вы, может, первых и кормили. Но всех кормить нельзя. И пускать к себе нельзя. Потому что вы свое имущество тоже зарабатывали и любите, и дорожите. И оно вам принадлежит по каким-то причинам. Вы не может пускать в свою квартиру, или в свой сад толпы оборванцев, которые все равно будут ненавидеть вас за то, что вы живете лучше их, которые разворуют то,что у вас есть, которые изгадят вашу личную территорию. И уйдут. А следом придут новые и еще, и еще, пока и вы не станете таким же, как они. При этом вы тоже человек. И с одной стороны вас мучит совесть, с другой - страх за себя, свое и своих близких. И эти толпы убогих на улицах - и ваша личная проблема, огромная. И со стороны постоянной опасности, и с моральной стороны. И я далеко не уверена, что вы в более выигрышном положении, чем эти люди. В постоянном страхе, под постоянным моральным гнетом. Просто представьте.

  То же - с любым магазином, где не дают в долг, где не дают корку хлеба. За этой коркой приходят толпы. Даже по щепотке крошек отдав каждому попросившему, через пару дней владелец будет разорен. Вспомните, о каком количестве голодранцев идет речь. Или то же с бензином на заправках. Сотни проезжающих на рассыпающихся колымагах, сотни людей, у которых нет цента на бензин и еду. Они не могут давать свое им. Стоит начать - и это для них смерть.

  А еще плюс-минус образованные, плюс-минус чистоплотные, привыкшие к комфорту и определенным условиям люди много болезненнее и страшнее переживают потери всего, или даже части чего-то. И в этом нет их вины.

  Честно сказать, я не увидела у автора желания показать обе стороны конфликта. Возможно, это такой прием. Но очень уж односторонне подано, таким образом он скорее вызывает у читателя приступ нетерпимости - желания вдаваться в ту или иную крайность, или встать на сторону одних, или других - целиком и полностью.

  Почему я назвала описываемых героев скотами? Потому что они очень близки к этому состоянию. Не обязательно рассматривать это слово, как оскорбление. Это констатация факта. Просто я представляю себя на месте всех тех, кто подается в книге тиранами. И поняла, что относится все они могли к оным оки так и только так. С нетерпимостью. И чем дальше, тем больше.

  Потому что именно скотами и животными местные (и я, читающая о них) воспринимали их ввиду объективных причин. Их поведения, нравов, ценностей, внешнего облика. Не суть, по какой причине они такими стали - пришли-то они в их уютный и слаженный мир уже такими. И их нельзя было не встречать с ненавистью. Их было много, и они сметали все на своем пути. Как еще можно было к ним относиться? Сделать-то ничего нельзя...

  Флэшмоб 2013: 32/40.

  17

  219