Рецензия на книгу

• 

  MikhailKuznetsov12 февраля 2022 г.

  Книга британского историка экономики про причины и итоги первой мировой войны. Здесь нет ничего про непосредственно военные действия. Книга богата именно аналитикой и анализом «военной биг даты». Автор скрупулезно изуает и анализирует показатели экономического развития стран-участник конфликта (в первую очередь Германии и Англии, в меньшей степени Франции и Австрии, очень мало данных про Италию, Россию и Турцию), разбирает по косточкам итоги дипломатических встреч, дискуссий в парламентах и в прессе, изучает степень влияние пропаганды, разбирает потери, расходы, доходы, изменения экономического и социального климата в течение войны, подробно разбирает итоги. Огромный массив цифр и их аналитика не дают конкретных ответов. Но дают понимание баланса сил на мельчайших флангах противостояния. Автор не дает очевидного ответа кто виноват, кто прав, справедливо ли завершилась война, но высказывает несколько интересных мыслей чего мир мог бы избежать.
  Читать книгу тяжело. Здесь нет эмоций и беллетристики, сухие факты. Автор тяжело рефлексирует участие Великобритании в войне и очень часто пытается задаться вопросом оправдано ли оно было и послужило ли благим целям. В самом конце он коротко раскрывает свои опасения:

  
  > Первая мировая война была как несчастьем, в том смысле, который имел в виду поэт, так и несчастным случаем. Она была хуже чем трагедией- ведь трагедия, как учит нас театр,-это нечто неизбежное и неотвратимое. Она было просто-напросто величайшей ошибкой в истории Нового времени.
  > Если бы Англия осталась в стороне - пусть и на несколько недель, - континентальная Европа превратилась бы во что-то похожее на Европейский союз, каким мы его знаем, но без вызванного участием в двух мировых войнах ослабления британской мощи. Возможно, России также удалось бы избежать ужасов гражданской войны и большевизма. Хотя, ее все равно ждали бы ужасы волнения в городах и сельской местности, полноценная конституционная монархия или парламентская республика имели бы больше шансов на успех, если бы война была короче. И явно обошлось бы без широкомасштабного пришествия американской финансовой и военной мощи в Европу, ознаменовавшего собой конец британского финансового преобладания в мире. Конечно, в 1920-ых в Европе все равно мог появиться фашизм, но радикальные националисты нашли бы свою аудиторию скорее во Франции, чем в Германии. Ничего удивительного в этом не было, французские правые были намного более известны своим антисеметизмом, чем германские, до 1914 года - примером чему дело Дрейфуса. Кроме того, возможно, что без вызванных мировой войной экономических затруднений инфляции и дефляции начала 1920-ых и начала 1930-ых были бы не такими тяжелыми.
  > После победы кайзера, Адольф Гитлер мог бы до конца дней вспоминать о войне, зарабатывать на жизнь рисованием открыток и наслаждаться господством Германии в Центральной Европе. А Ленину только оставалось бы сидеть в Цюрихе, кропать свою бесконечную писанину и тщетно ждать краха капитализма. В конце концов, именно германская армия дала Гитлеру не только его драгоценный «фронтовой опыт», но и путевку в политику сразу после войны. И именно германская армия обеспечила возвращение Ленина в Петроград в 1917 году, чтобы подорвать российские военные усилия. Именно война позволила этим двум прийти к власти и создать свои варварские деспотичные режимы, устроившие еще больше массовых убийств.
  > Подводя итоги, историк должен спросить себя, была бы победа немцев на континенте так вредна для британских интересов, как утверждал Грей и прочие германофобы - и как в последствие было принято думать в исторической науке. Я бы дал на этот вопрос отрицательный ответ.

  2

  277