Рецензия на книгу

• 

  Solnce_bolot5 февраля 2022 г.

  Пародия на ужасы и мистику

  Буду ругать. Потому что много всего не понравилось с самых первых строк.

  Во-первых кошмарный, топорный, абсолютно негибкий и сухой стиль повествования. Главный герой - Артур Киппс - заурядный клерк, и от его лица ведется рассказ. Что ж, у меня, действительно, было ощущение, что я читаю какой-то отчет о проделанной работе того самого клерка, где даже мистические события описаны с глубиной и живостью, достойными меню в бесплатной столовой.

  Во-вторых. Ровно половину книги мы читаем как Артур едет до поместья, а именно: с какими пересадками он едет, как называются туннели через которые он едет, и что он думает об этих названиях; какие в поезде сидения, чем они набиты и удобно ли ему на них сидеть; какая где стоит погода и нравится ли она ему, кто сел напротив него в поезде и почему, в какую гостиницу он заселился и что поел, хорошо ему спалось или не очень; что он надел сегодня и как он в этой одежде себя чувствует. И это я перечислила кратко, а Артур Киппс описывает это подробно.

  Казалось бы, какой вдумчивый и внимательный молодой человек, наверное ему хватит смышлёности, чтобы разобраться со всем, что происходит в странном, отрезанном от мира особняке. Но нет. По приезду в деревушку, где стоит поместье, он начинает вести себя так, словно ему завязали глаза и заткнули уши, а способность думать была безвозвратно утрачена.

  Артур, совершенно, не обращает внимания на то, что ему говорят об особняке люди, даже когда сталкивается с призраком лоб в лоб, он решает, что это просто какая-то женщина. Ну да, выглядит не очень хорошо, исчезает и появляется, ходит сквозь стены.. с кем не бывает, наверное, болезненная какая-то. Его не смущает жуткое расположение особняка среди болот; не смущает то, что ни одна живая душа не соглашается с ним туда идти; не смущает то, что жители деревни падают в обмороки от упоминания женщины в черном. Нет, он у нас бравый юрист и никакие странные женщины гуляющие ночью по особняку, никакие сами собой разбрасываемые игрушки в детской, никакие сами собой раскачивающиеся кресла-качалки не помешают ему пожить в этом доме, чтобы сделать свою работу, а именно разгрести почту старушки. По ночам Артур бежит на любой звук и шорох, и постоянно злится на призрака за то, что та не дает ему спокойно работать.

  Это было похоже на пародию или сатиру. Потому что хотелось смеяться над тем, какой бред там творится.
  Если вы смотрели фильм и мнение о герое у вас сложилось исходя из хорошей игры Рэдклиффа, то теперь вы только испортите себе впечатление. Рэдклифф сыграл живого, сострадающего и умного героя, в книги же Артур Киппс - просто непроходимый тугодум, у которого катастрофические проблемы с построением причинно-следственных связей и с логикой, в целом.

  В-третьих. Ненавижу когда у злодея, в данном случае у призрака женщины в черном, отсутствует мотивация ко всему мракобесию ею совершаемому. Вот когда-то она потеряла ребенка и теперь ходит и пакостит всем детям и взрослым в округе. С такой логикой повсюду должно быть пруд пруди злых призраков. Кстати, в экранизации ей дали мотивацию, но в книге этого не было. В книге она просто злая и пакостливая. Вот просто. Ее ребенок погиб в результате несчастного случая, потому что жили они в жуткой дыре, окруженной болотом, куда доехать - это рискнуть жизнью. Ничьей вины в том, что случилось не было. Позже его похоронили по всем правилам, а ее вместе с ним, когда она умерла от болезни. За что и кому она мстит? Чего она добивается? Как-то это все бессмысленно и беспощадно.

  Три звезды только за красивую экранизацию, в которой исправили косяки книги, и описание особняка с болотами и туманом (после описания обивок сидений в поезде, это описание было как бальзам на душу).

  Содержит спойлерыОткрыть

  55

  626