Рецензия на книгу

• 

  Аноним24 апреля 2013 г.

  Черт попутал, черт попутал, черт попутал — этой книжки не было в моем списке "что читать". Он (черт) подсунул мне под нос чей-то отзыв, где "Кролика" сравнили с "Пересмешником". Почему я поверила вдруг, ведь давно уже знаю, что читательских мнений столько же, сколько и книг? Свой "топ тен", в котором "Убить пересмешника" уже много-много лет занимает почетное место, я обновляю крайне редко, но ведь всегда хочется похожего на что-то любимое.

  "Кролику" до "Пересмешника" как Емеле с печи до Луны. Нет, дальше. Нет книг, которые становятся классикой сразу после выпуска первого тиража. Однако есть книги, которые становятся коммерческими проектами, едва достигая редакторского стола. Одну из таких я с чувством сожаления и даже стыда за потраченное время и за вовлечение в некую глупую моду прочитала 3 года назад и дала себе обещание не поддаваться рекламе и конъюнктурщине — и что же?

  И на старуху бывает проруха. Хотела бросить читать на странице примерно 50-й, хотя не поступаю так с иными книгами, даже если не очень-то нравятся (я не горжусь этой привычкой). Я хотела бросить читать эту книгу, когда, сравнивая ее с аннотацией, в которой говорится, что "it's a story about love in all its forms", увидела эти "формы любви" в лесбийских поцелуях ("tongues and all") и в сцене, где два пацана трахаются в сарае. Прошу не принимать это как брезгливый комментарий нетолерантного консерватора (у меня на этот счет никаких предрассудков), просто я любви в этих формах не разглядела. И даже эти сцены описаны грубо и пресно, словно безразличные наблюдения со стороны или безучастный пересказ от третьего лица.

  Далее, кто сказал, что этот роман — сказка для взрослых? Что тут сказочного-то, помимо авторского суеверия, притягивания знаковости и значимости туда, где все совершенно прозрачно, да говорящего кролика, "оригинально" нареченного богом? Я кстати ждала очень многого от этой задумки с кроликом, но… У бога говорящего кролика любимое слово — "fuck". И вообще он ничего более существенного 7-11-летней девочке не говорит. (Ну, мы-то взрослые тети и дяди понимаем, что кролик не говорящий, это всего лишь игра детского воображения, да ведь?)

  Чтение книжки, вызывающей много негативных эмоций, это мазохизм, да. Второй раз я хотела бросить читать ее, когда кролик умер. Он в этой книге вообще мало жил, если честно, и я не имею в виду продолжительность кроличьей жизни. Мне интересно было узнать, что же еще после смерти кролика могли впихать в этот проект. До этого там уже хватало всего, чтобы обеспечить нездоровый массовый интерес и коммерческий успех: еврей-педофил, мальчики-геи, тетя-лесбиянка, ее нереализованная любовь, девочка-демиург, больная диабетом, ее развратная, вечно пьяная мать с бойфрендом, который по совместительству тоже педофил…

  Второй части хватило бы еще на серию коммерческих проектов: похищение несовершеннолетнего, онкология, смерть, кровавое преступление с целью самозащиты, 9/11, графически изображенный секс (только секс, откровенно — на сей раз никакой "любви в формах"), потеря близкого, потеря памяти…

  Неужели я дочитала все это? Несмотря даже на то, что моя киндл-версия изобиловала "публичными подчеркиваниями" отдельных цитат? Я кстати впервые увидела эту "фичу", видимо, мало читала коммерческих проектов, все больше литературу, которая в последние годы не только на Киндле не выходила, но даже на бумаге не переиздавалась, а жаль.

  Подчеркиваний десятками и даже сотнями читателей в тексте довольно много, да я и сама выделила для себя пару цитат и все же осмелюсь заявить, что книжка написана плохо. Какие-то (наиболее умные) места выглядят сильно притянутыми, иногда кажется, что писали двое, причем один из авторов — сапожник (если судить по языку, ну, вы знаете пословицу про "ругается, как…"). Возможно, хорошо поработал редактор.

  Хотела я было оценить “Кролика” в одну звездочку, но, если уж быть объективной, то попадались мне книжки намного, намного хуже. Те я тоже (каюсь) дочитывала до конца.

  7

  46