Рецензия на книгу

• 

  Аноним25 января 2022 г.

  (Не)последний рыцарь Хроноса, или У безумия своё русло

  Похоже, благодаря новогоднему флешмобу я в этом году открыла для себя нового классного автора. Не скажу, что книга идеальна во всех отношениях, но написана она в целом увлекательно, причём интерес возникает с самых первых глав. Понравился слог, напоминающий лучшие вещи Артуро Переса-Реверте: мир прошлого кажется невероятно достоверным в мелочах, хотя умом понимаешь, что как минимум половина всего этого — выдумка чистой воды. Кроме того, автор умеет строить интригу и поддерживать динамику в сюжете.

  Если и есть претензии, то скорее к внутреннему наполнению книги. Во-первых, недоумение вызывало почти всё, что связано с физикой (особенно фразы вроде: «гравитация неоднородна», «время проходит через одно и то же измерение дважды» и т.п.). Я понимаю, что это чисто развлекательная литература (по сюжету чем-то напоминающая фильмы из серии «Назад в будущее») и сильно придираться не стоит, но всё же… Зачем нужно было приписывать Ньютону открытия Эйнштейна? В «Началах» Ньютон писал о постоянстве физических законов вселенной (в т.ч. о постоянстве времени и расстояний), в то время как общая теория относительности, которую Эйнштейн закончил к 1915 году, говорила о прямо противоположном. То, что для ньютонианца объяснялось силой гравитации, для релятивиста было искажением пространства-времени. Почему в романе должен был появиться именно Ньютон? Не лучше ли было ввести в сюжет какого-то выдуманного персонажа-учёного? Складывается впечатление, что автор взял первое попавшееся имя из тех, что на слуху у обывателя, не сильно-то вникая в тему.

  Во-вторых, недоумение зачастую вызывали поступки главного героя. Дело в том, что на словах бывшего капитана Хью Стентона преподносили как спецагента, профессионала своего дела и т.п., недаром же он носил прозвище Кремень. На этом фоне потрясающие для человека его склада «забывчивость», несобранность и наивность, конечно, смотрелись по меньшей мере странно. Но тут есть нюанс: мне лично как раз интереснее читать про человека, переживающего личную драму и не чуждого саморефлексии, нежели про героя «с каменным лицом» (или, того хуже, сердцем). К тому же эти досадные «промахи» с лихвой окупались тем, что в экстремальных ситуациях герой проявлял просто чудеса дедукции.

  Финал в каком-то смысле тоже оставил двойственное впечатление. Его вроде бы и открытым не назовёшь, потому что читатель может себе представить, в каком направлении дальше двигалась история, но возникли подозрения, что автор немного запутался и уже не знал, как «вырулить» из сложившейся ситуации. А может, именно так всё и задумывалось изначально…

  Как бы там ни было, в остальном книга понравилась. Любопытно было проследить за авторским пониманием как роли личности в истории, так и общих тенденций развития общества (тут на ум, конечно, приходит селдоновская психоистория). Однозначно буду знакомиться с другими работами Элтона.

  5

  246