Рецензия на книгу

• 

  Аноним22 января 2022 г.

  Знакомство с этим циклом получилось комом. Несколько раз порывалась бросить первую книгу. Вроде и читать можно, но описание мира и страны, где происходят события, невнятные, характеры героев постоянно меняются немыслимым образом, не все персонажи вызывают симпатию. В настоящий момент мучаю уже вторую книгу ближе к концу, но так и не поняла, кто управляет государством. Раньше был король, теперь три магистра, но они ведь просто следят за магией. Все. Ни подчиненных, ни управленческого аппарата, ни министров у них нет. Мне они вообще мизантропами показались. Кем представлена законодательная и исполнительная власть?
  Героиня оказалась для меня странной и ищущей проблем на пустом месте. Ее жениха арестовали, матушка попыталась увезти девушку из города (так и не поняла, зачем обе поехали обратно в столицу, если вещи девушки были собраны в пансионе). Однако героиня, у которой не было ни денег, ни связей и знакомств, отправилась искать справедливости и его вызволять. И это при том, что с женихом они буквально несколько раз на балах виделись, ну и когда-никогда по минутке-две в саду пансиона. Мне ее чувства показались не любовью, а упрямством, помноженным на глупость. Вот читаю сейчас про то, как героиня уже несколько месяцев живет со следователем и его сыном под одной крышей, и понимаю, что она давно должна была признать прошлые чувства легкой юношеской влюбленностью. В беседе с Пьером она честно признавалась, что не слишком хорошо знала Анри. Я никак не могла понять, почему героиня пошла второй раз беседовать с судьей и решила "отдать ему свою честь". Почему она больше всего злилась на убийцу светлого магистра, задалась целью найти его, а не отомстить дураку-следователю и судье-обманщику. Даже к Пьеру (магистру Пустоты) после всей этой истории ее чувства оказались негативнее, чем к насильнику. Почему героиня, пожертвовавшая честью, не пошла уж тогда до конца и не шагнула в Пустоту с женихом, как жена декабриста. Она ведь даже не поинтересовалась такой возможностью.
  Следователь с самого начала предстал глупым и тщеславным злобным дураком, которому все равно, кого осудить, лишь бы быстрее результат был. Он готов был обвинить в соучастии даже девушку, запертую в закрытом пансионе. Зато много позже начал заявлять героине, что для него важна справедливость, он сомневался в вине Анри и если бы мог... А ведь это следователь передает дело в суд, когда понимает, что все выяснил и знает, это не судья сам от скуки дату назначает. В общем, к концу первого романа следователь становится белым и пушистым, добрым и справедливым. И почему-то все время интересуется у героини, что той удалось узнать, словно у него самого ни доступа в архив нет, ни подчиненных нет. Я вообще не поняла, как следователь может на несколько месяцев уехать из столицы от места работы по собственным делам (закрытое дело не считается работой), как он там может расследовать убийства, кражи, заговоры. Ему ведь только о волнении Пустоты сообщают. Хотя зачем ему эта информация?
  Как вообще кому-то удалось натравить на дом родителей Анри целую толпу, заставить совершить жестокое линчевание? Если бы они были родителями создателя страшной чумы, унесшей сотни жизней, тогда понятно. Но чем обывателей разозлило убийство какого-то магистра?
  Мучаю вторую книгу, вопросы множатся, ответов я не получаю. Моя логика и здравый смысл пасуют перед натиском странных событий, поступков и обстоятельств.
  Пожалуй, на момент чтения второго романа только судьба Филиппа (младшего брата Анри) вызывает легкий интерес. Судьба Полли мне безразлична, а характер Анри не так хорошо раскрыт, чтобы заставить сопереживать.
  Пока, думаю, продолжу чтение. Но осилю ли цикл до конца?..

  7

  247