Рецензия на книгу

• 

  Аноним20 января 2022 г.

  «Почему вы, белые, накопили столько карго и привезли его на Новую Гвинею, а у нас, черных, своего карго было так мало?»

  Именно этот вопрос, вынесенный в заголовок,  является отправной точкой всей книги. В мое юношеское нетолерантное время на подобный вопрос учительница ответила: «ну а что неграм напрягаться? Лежишь под пальмой – ждешь, когда кокос на голову упадет». Если бы она хотела дать более развернутый ответ, он звучал бы так: «в странах с благоприятным климатом, где довольно много пищевых ресурсов, как растительных, так и животных, человеку нет необходимости прикладывать усилия».

  Разумеется, в наше время такой ответ звучит весьма по-расистски, а автор вопроса, как мы знаем из книги, многократно подчеркивал, что против расизма, что биологические особенности народов никак не влияют на развитие континентов, и вообще, хватит расистских шуточек. Ребята – это криминал, а криминал – удел черных.

  Автор вообще так часто подчеркивает, что не является расистом, что на ум приходит еще одна нетолерантная фраза  ненавижу геев, так бы и трахнул их в их тугие накачанные попки».

  Правда, это ничуть не мешает автору выдавать следующее:

  
  Помимо этой генетической причины возможного интеллектуального превосходства современных новогвинейцев над жителями Запада, есть и еще одна.
  Итак, во-первых, у новогвинейцев, скорее всего, есть генетическое преимущество перед жителями Запада с точки зрения умственных способностей...
  Почему же именно европейцы, несмотря на свою вероятную генетическую ущербность и (в настоящее время) ущербность условий развития подрастающего поколения, смогли накопить карго намного больше, чем у всех остальных? Почему новогвинейцы оказались в результате обладателями самых примитивных технологий, несмотря на свой, как я убежден, выдающийся интеллект?

  Что ж, если ты такой умный, то почему у тебя так мало карго?

  Отмечу и аргумент, приведенный Даймондом, в пользу того, что новогвинейцы интеллектуально превосходят европейцев:

  
  Как ни парадоксально это прозвучит, из 15-й главы нам предстоит понять, что белые переселенцы в Австралии не заслуживают репутации строителей письменного, промышленно развитого и обладающего прочими вышеперечисленными достоинствами общества. Следует также заметить, что народы, еще недавно знавшие только примитивные технологии — те же австралийские аборигены и новогвинейцы, — запросто осваивают промышленные технологии, когда им предоставляется такая возможность.

  Этим автор пытается доказать, что европейцы совсем не обладают интеллектуальным превосходством, а, даже наоборот, те самые «примитивные» народы куда умнее. Но, постойте, даже из этой цитаты видно, что именно европейцы придумали, создали и завезли карго, а аборигенам осталось только его освоить. В целом аргумент из серии «я освоил Apple, теперь я умнее Стива Джобса».

  Интеллектуальное превосходство новогвинейцев объясняется тем, что для европейцев, по утверждению автора «состояние войны представляло скорее исключение, чем правило» и в основном они умирали от различных заболеваний. В то же время новогвинейцы, наоборот, живут в перманентном состоянии войны, потому и выживают самые умненькие. Ну то есть, Даймонду явно отказала логика, ведь, во-первых, нет, пожалуй, ни одного народа не переживавшего военные бедствия в период своего становления, во-вторых, как раз таки войны и являются своеобразным двигателем прогресса, причем не только в плане военного дела, но и для мирного населения в том числе (так, в древней Греции были изобретены не только огнемет и катапульта, но и лебедка, одометр, маяк и т.д.); но почему-то новогвинейцам их войны и интеллект увеличить количество карго не позволили.

  И таких несоответствий в тексте уйма, вообще аргументация автора шита белыми нитками. Он интерпретирует факты так, как ему вздумается.

  
  Предшествующую евразийской колонизации историю человека в Африке, какой бы долгой она ни была, можно легко сбросить со счетов, поскольку миллион лет назад, во время первой колонизации Евразии, древние люди находились на слишком примитивном уровне развития. Наш археолог мог бы взять верхнепалеолитический расцвет культуры в Юго-Восточной Европе, происходивший 20–12 тысяч лет назад, со всеми его знаменитыми произведениями искусства и сложными орудиями, и на этом основании предположить, что к концу данного периода преимущество раннего старта, пусть и локально, было у евразийцев.

  Ну да, африканцы, хоть и появились раньше, оказывается, не имели преимущество раннего старта, ну ок, запомним...

  
  Кроме того, поскольку Полинезия была заселена так поздно в истории человечества, даже у самых древних полинезийских обществ впереди оставалось лишь три тысячи двести лет развития — тогда как даже на континентах, колонизированнных позднее всего (Северная и Южная Америка), этот срок составлял 13 тысяч лет. Подари им история еще пару тысячелетий, кто знает, может быть, Тонга и Гавайи достигли бы уровня полноценных империй, воюющих друг с другом за контроль над Тихим океаном и управляемых с помощью самостоятельно изобретенного письма, а новозеландские маори, не исключено, уже добавили бы к своему арсеналу нефритовых и прочих орудий медные и железные.

  То есть полинезийцам просто не хватило тысячелетий для развития, а так бы они всех заткнули за пояс?! Но а как же Европа, которая младше Африки? Разве на ее примере автор не доказывает, что размер лет не имеет значения?!

  Это, конечно, не единственный такой пример: очень много автор посвящает тому, что, якобы, неевропейцам просто не повезло, у них не было соответствующих животных для одомашнивания, поэтому они не развились так хорошо, как могли бы, учитывая их недюжинные интеллектуальные способности. Но можно возразить на примере буйвола: азиаты его смогли приручить, а в Африке он так и остался диким. Ну ладно, будем считать, что дело в буйволах)

  Совершенно не ясно, почему книга названа таким образом. Ружьям, микробам и стали отведено от силы процентов 10 от книги, основная часть же посвящена одомашниванию. Ну да, книгу с названием «доместикаты, злаки и микробы» особо не продашь.

  И напоследок, не могу не задать вопрос читателям, которые так фалломорфировали: «Вы чем занимались на уроках биологии, географии и истории, что для вас такое откровение эта книга?».

  24

  1,2K