Рецензия на книгу
Знак четырёх
Артур Конан Дойл
Аноним23 марта 2013 г.Шерлок Холмс взял с камина пузырек и вынул из аккуратного сафьенового несессера шприц для подкожных инъекций. Нервными длинными белыми пальцами он закрепил в шприце иглу и завернул манжет левого рукава. Несколько времени, но недолго он задумчиво смотрел на свою мускулистую руку, испещренную бесчисленными точками прошлых инъекций. Потом вонзил острие и откинулся на спинку плюшевого кресла, глубоко и удовлетворенно вздохнув.И снова Шерлок!
И чем больше читаю о Холмсе, тем больше задумываюсь над положительными свойствами кокаина :) Хотя, Шерлок мне по-прежнему до жути неприятен, из-за своей назавидной зависимости в том числе. А на самом деле, есть ли в нем ну хоть что-то распологающее, за исключением невероятных умственных способностей (хотя и тут стоит оговориться, ибо из книги №1 нам известно, что те самые умственные способности загнаны в очень узкие рамки)? Вопрос, если что, риторический. Что в Холмсе радует, так это жизненный пофигизм, и еще я сильно подозреваю, что Холмс презирал себе подобных - либо в силу разочарования в роду человеческом, либо в силу крайнего эгоизма.
Что до книги, то постепенно начинает вырисовываться шаблон, по которому истории о Шерлоке писались. Однако, накалу страстей и стремительности событий это ни капельки не мешает, так что книга и на этот раз приятно удивила.
Что в книге не порадовало, так это слюнтявость Ватсона (переводчик упорно продолжает называть его Уотсоном) - лямуры, тужуры, да и на фоне Шерлока выглядит он бледновато. И если Шерлока можно противопоставить Пуаро, то Ватсон - это Гастингс чистой воды.
И снова риторический вопрос: как так получилось, что отталкивающий типаж ГГ + сюжет-шаблон = довольно-таки приличный детектив?
Сумбурно, но как-то так, ибо писать о сюжете детектива - занятие неблагодарное: за спойлеры спасибо никто не скажет, а как там все началось можно и из аннотации узнать.
1141