Рецензия на книгу

• 

  Medulla18 марта 2013 г.

  Как говорится: Начали за здравие, а закончили за упокой.
  Автор данной биографии – доцент кафедры истории стран ближнего зарубежья исторического факультета МГУ, - с предисловия заявляет о том, что книга, которую держит в руках читатель, единственная в своем роде научная биография А.С.Грибоедова, что до автора сего труда не было написано ни единой внятной и, главное, научной(!) биографии Грибоедова. Странно, - подумалось мне, - а вышедшая в начале 90-х книга ''Жизнь и деяния Александра Грибоедова'' за авторством В.П.Мещерякова разве не считается? Разве этот труд прошел мимо доцента исторического факультета? А биографии Грибоедова, написанные А.Н.Веселовским, А.М. Скабичевским, П.С. Коганом – это малая часть, те, кого я вспомнила. Как же так? Но Цимбаева на этом не остановилась, она разнесла в пух и прах книгу Тынянова ''Смерть Вазир-Мухтара'', обвинив автора в придуманности образа Грибоедова, в ложной картине, но она показалась Тынянову интереснее правды, а далее пассаж о том, что Тынянов не мог понять авторов Золотого века и право романиста – по-своему представлять героя, но персонаж с историческим именем не следует смешивать с реальным прототипом. Ну, что ж, отлично! Коли это единственная научная биография Грибоедова да ещё с объективным и реалистичным взглядом на автора ''Горя от ума'' – вперед! Посмотрим, что получилось.

  Дальше о книге

  
  Безусловно, стиль Цимбаевой – хорош: очень подробно и отлично проработаны исторические детали эпохи, хотя не без огрехов и чисто женского придыхания и легкой истеричности; очень глубоко проработаны вехи жизни и творчества Грибоедова; дается очень подробный разбор ''Горя от ума'', но(!) все, что касается эпохи – прекрасно, все, что касается литературоведения - не дотягивает, хотя исторические прототипы комедии разбираются подробно и очень увлекательно. Но именно с литературоведческого ракурса автор лишь бросает поверхностный взгляд. Но на этом, пожалуй, все достоинства книги и заканчиваются. А начинается авторское творчество, оттого, что сведений о детстве Грибоедова практически никаких нет, Цимбаевой приходится додумывать, достраивать текст до ''правды'', которую она считает ''правдой'', и вот в этот момент, данная книга перестает быть научной, а становится художественной, в которой автор по-своему начинает выписывать героя, то, за что досталось книге Тынянова. В устах Цимбаевой Грибоедов предстает перед читателем таким ''всезнающим'' сфинксом: и своей ехидной статьей он заставил отказаться Жуковского от написания баллад (хотя Жуковский спокойно продолжал писать), и в военной политике Кавказа разбирался лучше Ермолова, и драматургию на новый виток вытащил, но тут автор как-то упускает из виду А.С.Пушкина с ''Борисом Годуновым'', вернее не забывает, а, опять же, пишет слегка вскользь, забывает поэмы и стихи Пушкина, которые создавались в 20-х годах, то есть Пушкин как бы существует, но в другом измерении. В огромный минус я ещё хочу занести совершенно нераскрытую тему декабристов: есть стандартный набор истории о декабристах, невнятно выписана роль Грибоедова, опять же(!) Пушкина и рядом нет с декабристами. То есть история Грибоедова и его окружения пишется из личных симпатий автора книги. Дивный прием.
  Не уделяется никакого внимания любви Грибоедова и Нины Чавчавадзе, хотя это одна из самых красивых и трагических историй любви, но Цимбаева позволяет себе легкую небрежность, называя две строчки, что оставила Нина на надгробии мужа – странными и высокими. То есть знаменитые слова Нины: Ум и дела твои бессмертны в памяти русской, но для чего пережила тебя любовь моя? - странные???
  То есть автором книги не показана трагедия Грибоедова: его ''Горе от ума'' было запрещено и при жизни автора ни разу не было поставлено на сцене и сам Грибоедов остался автором легкомысленных пьесок-водевилей; не ощутила всю горечь утраты Грибоедовым друзей-декабристов; не ощутила тоску и горечь тюрьмы и всю горечь разочарования Грибоедова в российском обществе и как глоток свежего воздуха - Нина.

  И вот это ощущение, что читаешь романизированную биографию писателя с абсолютно личностным отношением, но в каждой строчке которой звучит претензия на научность и на ''так оно и было на самом деле, уж я-то знаю'' – дико раздражает.
  И ещё, парочка ''вкусняшек'' от доцента исторического факультета МГУ. Не может быть биография ни научной, ни литературоведческой, ни исторической, если в ней встречаются такие пассажи:

  
  

  Крылов, растолстевший и нарочито ленивый, прослушал все, выпучив глаза, и отделался незначащими замечаниями.

  Пушкин сидел надутый и хмурый, как погода.

  Посреди всеобщего ликования Грибоедов с Ниной ни на что не обращали внимания. Весь вечер и весь следующий день он почти не отпускал ее от себя; уединившись в укромном уголке, он учил ее целоваться все крепче и крепче.

  
  

  Автор, конечно же, присутствовала и видела лично кто пучил глаза, кто сидел надутый и хмурый.
  Ну и самый возмутительный для автора научной биографии пассаж:

  
  Достойнейшие люди России в бессилии оплакивали убитого друга; литература в лице Пушкина спокойно перенесла утрату драматурга.
  

  То есть, Пушкин, Жуковский, Крылов, Гнедич – это не достойнейшие люди России? Прекрасно. Просто прекрасно. Не могу понять, что должен был делать Пушкин по мнению Цимбаевой? Застрелиться? Что?
  Но, повторюсь, если бы не акцентировалось внимание на том, что данная книга ''единcтвенная в своем роде'', ''научная биография'', ''вот так оно и было на самом деле'', то книга была бы вполне себе хорошей художественной биографией, увиденной с ракурса Екатерины Цимбаевой. А так...

  P.S. И на сладкое оставляю случайно найденную сегодня утром статью Вячеслава Кошелева ''Блеск и нищета ''непреложных истин'' - опубликовано в 64 номере ''НЛО'' за 2003. Статья.

  78

  1,3K