Рецензия на книгу

• 

  lvenochek-ula3 декабря 2021 г.

  Сперва классика - потом все остальные книги.

  Это произведение появилось в моем списке прочтения после "Коллекционера". На ютуб канале одного букъюбера под видео, где шло обсуждение "Коллекционера", очень многие советовали из творчества Фаулза почитать именно "Волхва". И вот, свершилось...
  Ну что могу сказать? Да, книга интересная, весьма необычная (написана в жанре любовно-детективного романа), многогранная (затрагиваются разные нравственные и философские вопросы), интригующая. Из достоинств хотелось бы еще отметить правильный красивый язык, являющийся визитной карточкой английской литературы, хорошо проработанные образы главных героев, логичные, живые, чувствующие. Хватает в книге и великолепных описаний природных ландшафтов, людей, городов, поселений. И вроде всё это прекрасно, но...И недостатков, которые могут отпугнуть читателей, здесь тоже хватает. При этом я могу понять многих недовольных этой книгой, потому что подобные претензии к автору возникали и у меня. Постараюсь не спойлерить) Во-первых, это бесчисленные аллюзии, метафоры и аллегории. Джон Фаулз был очень образованным человеком, и, как и его герой, знал несколько языков, жил в Греции какое-то время и преподавал во французском университете. Понятно, почему он использует так много отсылок к старинным классическим произведениям: для него это естественно, для читателя он использует это как некие ключи к своим загадкам, но! эти бесконечные аллюзии сильно утомляют при чтении! Нужно быть таким же знатоком английской и другой литературы, греческих мифов, как и автор, чтобы правильно понимать их. Я даже Шекспира не читала (просто знаю сюжеты его основных произведений), про остальных писателей уже и не говорю, поэтому тупо пропускала мимо ушей все эти сноски-отсылки. И таким образом, я считаю, сильно ограничила свое восприятие романа, для меня он превратился из нравственно-философского в любовно-бытовой. Второй недостаток произведения я вижу в том, как много всего "накрутил" писатель в сюжете. Начало романа довольно банальное, неспешное, тягучее. Завязка основных событий происходит на острове. А дальше, как правильно заметил кто-то из рецензентов, начинается сплошной сериал ("мыльная опера"). Внимание читателя вслед за вниманием главного героя перепрыгивает с одного на другое, мысли путаются, смешивается правда с ложью, и вскоре, мне кажется, внимание просто рассеивается. К финалу книги мне уже совсем не хотелось ломать голову над тем, зачем все это было в романе, к чему, что хотел сказать автор и где тут главная мысль, тупо хотелось узнать, чем вся эта канитель закончится. А вот со многими высказанными на этом сайте мнениями читателей насчет того, что концовка романа открытая, я не согласна. На мой взгляд, в конце всё очень даже понятно, и даже прописана черным по белому та основная идея, которую хотел внушить читателю автор. Насчет того, изменился ли Николас после всего того, что он прошел, спорный вопрос и, как мне кажется, не главный.
  В общем, несмотря на все недостатки, я бы рекомендовала эту книгу к прочтению. Да, это не такой шедевр, как "Коллекционер", но она тоже любопытна и оригинальна сама по себе. После прочтения остается ощущение, что пообщался с культурным, очень образованным человеком, и пусть ты не как-то там чрезвычайно обогатился нравственно или узрел новую философию жизни, но время провел с пользой уж точно.

  9

  1,1K