Рецензия на книгу

• 

  cherprogept

  2 декабря 2021

  Сильная личность, но противоречивые политические взгляды

  "Мартин Иден" — довольно неоднозначное произведение для человека сугубо левых взглядов (по крайней мере именно таким я воспринимал мировоззрение Джека Лондона), но тем не менее оно одно из самых сложных и глубоких с точки зрения поднятых идей общественного сознания, а так же взаимоотношения общества и творца, становления сильной личности через муки самосовершенствования и самообучения. Отдельного рассмотрения требует и само мировоззрение Мартина Идена, которое является основополагающим мерилом его сильной (тут уж не поспоришь) личности, которая в конечном итоге вступает с автором романа в самые вопиющие противоречия.

  1. Социал-дарвинизм или материализм Спенсера. Это один из столпов, на котором держится мировоззрение Мартина, а так же анализ окружающего общества, логика его поступков и стремлений. Развитие общества Мартин рассматривал через призму эволюционизма Дарвина, как и Спенсер, чьи труды оказали на него самое сильное влияние, став базисом его отношения к миру. По мнению Идена общество представляет из себя постоянную борьбу за выживание, подчиняясь логике естественного отбора, и только методами этой борьбы способно преображаться и прогрессировать. Этим самым Мартин вступает в самые непримиримые противоречия с принципами социализма, критикуя образ жизни пролетариев, что в конечном итоге приведет его к отчуждению от близкого круга его старых друзей и родственников.

  2. Реакционный индивидуализм или этика Ницше. Это второй столп философии Мартина, которым он полностью противопоставляет себя сложившемуся укладу общества, критикуя основные принципы его жизнедеятельности, начиная от низов, где сводят концы с концами бедняки, заканчивая верхами, где расположился господствующий класс буржуазии, в котором главный герой так же не видел ни достоинства, ни искренности. И этим самым Мартин вступает в противоречия уже с принципами капитализма, которые основаны на главенстве одного общественного класса над другим, что позволяет невежеству и безграмотности самих буржуа проникать в механизмы уклада этого общества, что по сути делает их противниками просвещения (искусства, знания, истории). Буржуазия критикует и Спенсера и Ницше, да и вообще любую мировоззренческую идею так, как им выгодно, тем самым ставя в приоритет капитал, а не человеческие достижения, что доводит Мартина до бешенства, а потом он и сам на собственном примере убеждается в лицемерии, лживости и слабости этого класса, проникаясь к ним самым искренним презрением.

  3. Противоречия философии Мартина Идена. Так или иначе Мартин обособляется, как индивидуалист, поборник воли (по Ницше), который видел путь для восстановления уклада общества в наличии у власти сильной личности, которая смогла бы задать вектор развития бедных пролетариев и упразднить буржуазию. Но в логике его рассуждений я, как читатель, вижу очень большие противоречия.

  3.1. Во-первых это критика самого социализма. Я не утверждаю, что социализм не за что критиковать, но в полемике Мартина я вижу слишком едкое высокомерие, которое не дает ему взглянуть на всю картину общества целиком, на его дальнейшую перспективу развития. По мнению Идена пролетарии — это рабы, которые остались на обочине жизни естественного отбора, от того слабы и дееспособны, от того мечтают навязать свои порядки равноправия и единения. То есть якобы нет никакой классовой борьбы, нет никаких производственных отношений эксплуататора и эксплуатируемого, а сам рабочий класс из себя вообще ничего не представляет, как производственная сила. Но это же ложь и заблуждение. Рабочий класс является базисом, на котором держится эта капиталистическая пирамида и их попытка установить равноправие и социалистическую парадигму в обществе полностью оправдана и логична — они хотят демократии (диктатуры пролетариата).

  3.2. Во-вторых это сам социал-дарвинизм, на котором Мартин основывает свою критику. Если честно, я вообще не понимаю и не принимаю теорию развития социальных отношений через призму естественного отбора, так как в самом этом принципе этих отношений нет. Это теория развития видов (животных видов), но не социальных институтов. Перекладывать теорию Дарвина на общество, которое пытается быть социальным и цивилизованным — ошибка. В теории, конечно же, это можно сделать, но тогда нужно рассматривать механизмы естественного отбора более внимательно (чего Спенсер не удосужился сделать, подойдя к этому вопросу не диалектично), что так же приведёт пытливые умы к мысли, что социализация видов (стаи, прайды, колонии) дает больше шансов на выживание и продолжение рода, а значит и социализация людей - это естественный ход вещей, который, однако, человечество способно осознавать (помогать этому процессу, либо наоборот мешать). Как раз таки умение найти в отношениях между людьми понимание, справедливость, из чего и состоит цивилизованное общество — это и есть развитие, следующая после эволюции видов ступень, где более не применимы пещерные принципы. Мартин же все это перечеркивает, называя откровенные механизмы регресса развитием. И да, в этом противостоянии идеям Мартина Идена я становлюсь на сторону социализма, ибо не вижу в его речах (уж прости меня Герберт Спенсер) вообще никакой логики.

  3.3. В-третьих эта теория о «сильных» личностях, которые якобы смогут переломить устои этого больного общества (меритократия). Да, по мнению Мартина общество больно, ибо в нем нет искренности и честолюбия, где господствующий класс установил свой менталитет невежества, провозгласив свои «высокие» требования к искусству и знаниям. Но что значит эта самая «сильная» личность? Как она будет бороться с буржуазией, как будет спасать искусство от грязных лап невежд и циников? Да и что это за общество такое, в котором, по мнению Идена должны остаться лишь такие же индивидуалисты? Будет ли это называться вообще обществом, где не останется ничего социального? В том-то и проблема, что Мартин — закостенелый идеалист, хотя, казалось, исповедует материализм (правда, не диалектический). И такими речами он лишь оправдывает тот же самый капитализм, где будет та же самая буржуазия (которая ему противна), только с вывеской на витрине «сильные личности». Чрезмерная убежденность в своих право-либеральных взглядах не дает Мартину осознать, что меритократия по своей механике и логике ничем не отличима от власти буржуазии.

  4. Сила личности Мартина Идена и его внутренний надлом. Что ж так или иначе, но сам главный герой — это действительно сильная личность, которая сделала себя сама, проделав над собой колоссальные усилия. Этим он заслуживает уважение многих. В этом неравном бою с собственным невежеством и в муках творчества большую роль сыграл, как ни странно, его возделанный индивидуализм. Именно обособившись, пропитавшись презрением к остальным, он сумел добиться своих целей. Но проблема его мировоззрения в том, что индивидуализм бывает только личной историей и его нельзя сделать целой парадигмой для общества. Вообще если рассматривать его личность в отрыве от его взглядов, то это прежде всего честный человек, который держит свое слово до конца, а так же человек сочувствующий другим, даже тот, кто помогает остальным совершенно бескорыстно (казалось бы, какой уж тут индивидуализм и ницшеанство). В конце концов Мартин перестает быть индивидуалистом, ибо чтобы быть им и дальше, нужна неиссякаемая сила воли, а главный герой её таки лишается. Определенные события выбивают почву из под его ног, что самым жестоким образом заставляет Мартина посмотреть на свой источник вдохновения (его любимая Руфь) совсем другими глазами.

  В итоге. Наблюдать за изменениями главного героя, его душевными терзаниями, ростом его личности, а так же за его трагичной судьбой — судьбой влюбленного индивидуалиста — это самое яркое мое впечатление на данный момент на поприще чтения художественной литературы. Одновременно я испытываю уважение к такому герою, но при этом не могу принять его выводы и никогда с ними не соглашусь.

  5 понравилось

  248