Рецензия на книгу

• 

  Аноним4 марта 2013 г.

  Купила книгу только из-за обложки, не имея ни малейшего понятия о ней.
  Читать книгу очень легко. С первых же страниц становится понятно, что писал профессор философии, причём очень даже неплохой.
  

  
  Что мы знаем о мире?
  На него отвечают идеалисты вроде Канта.
  И что же они отвечают?
  А вот что: знаем очень немного.
  Согласно идеалистическим воззрениям, познаваемо лишь то, что воспринимает наше сознание, та самая полубожественная сущность, которая спасает нас от животного прозябания. Мы знаем о мире лишь то, что способно сказать о нем наше сознание, воспринимая то, что ему является.
  Возьмем для примера симпатягу кота по имени Лев. Так вот, скажите, как мы можем быть уверены, что это кот, и как вообще мы можем знать, что такое кот? Опираясь на здравый смысл, надо бы ответить, что к такому заключению пришли наши органы чувств, вкупе с логическим и лингвистическим аппаратом. Ну а ответ идеалиста совсем иной: он скажет, что нам не дано определить, насколько образ кота в нашем сознании и наше представление о нем соответствуют его глубинной сущности. Возможно, мой котище, которого я в данную минуту вижу как тушу с четырьмя лапами и дрожащими усами и который у меня в мозгу занесен в картотеку с пометкой "кот", на самом деле ком зеленой слизи и не думает мяукать. Но мои чувства так устроены, что я этого не воспринимаю, и противный скользкий комок не внушает мне омерзения, а предстает в моем сознании, которому я свято доверяю, пушистым прожорливым домашним любимцем.
  Таков идеализм Канта. Мы знаем не мир, а идею о нем, какой ее вырабатывает наше сознание. Но есть и более ужасная теория, чреватая вещами похуже, чем мысль о том, что вы, сами того не подозревая, нежно гладите кусок зеленого студня или засовываете по утрам кусочки хлеба в пупырчатый зев, который принимаете за тостер.
  Есть идеализм Эдмунда Гуссерля. Он мне напоминает особую грубошерстную сутану, которую носят священники какой-то секты, отколовшейся от баптистской церкви.
  Согласно этой теории, существует лишь представление о коте. А сам кот? Какой еще кот? Обойдемся без него. Кому и на что он нужен? Отныне философия позволяет себе порочную роскошь резвиться исключительно в сфере чистого разума. Окружающий мир — недостижимая реальность, нечего и тщиться ее познать. Что знаем мы о мире? Ничего. Раз любое знание есть не что иное, как самоистолкование рефлексирующего сознания, то внешний мир можно послать ко всем чертям.
  Это и есть феноменология — "познание того, что является сознанию". Как проходит день феноменолога? Он встает, сознает, что намыливает и поливает душем тело, существование которого никак нельзя обосновать, что жует и глотает бутерброды из ничего, что надевает одежду, похожую на пустые скобки, что идет к себе в кабинет и там рассматривает феномен кота.
  

  
  Всё предельно ясно, не так ли?

  Если честно, не заметила большой разницы между двенадцатилетней девочкой и пятидесятичетырехлетней женщиной. Обе эрудированные, не довольные окружением и желающие спрятаться от внешнего мира в себе. Да и их окружение на одно лицо: богатые и тупые, не считая Какуро и Мануэлу. Они самые натуральные персонажи в книге, жаль, что их так мало.
  А конец просто печальная печаль! Автор так и говорит: Проснись, детка! Чудес на свете не бывает! Раз уж ты консьержка, так консьержкой и умрёшь!

  Что мне понравилось в книги, так это упоминания о книгах Л. Толстого и наличие "Глубоких мыслей".
  

  
  То, чего мы лишаемся, не дотянув самую малость, упущено навеки. Слова, которые мы недосказали, вещи, которые мы недоделали, все однажды блеснувшие кайросы, которыми мы не сумели воспользоваться и которые безвозвратно исчезли... Все, что было так близко и сорвалось...
  
  Когда люди не могут ничего выстроить сегодня, они уговаривают себя, что у них все получится завтра, но так не бывает, потому что завтра всегда превращается в сегодня, понимаете?

  
  Книга заставляет о многом задуматься...
  Я не жалею, что там, в книжном, выбрала именно её.

  3

  12