Рецензия на книгу

• 

  Аноним11 ноября 2021 г.

  Как и многие, наверное, я решила прочесть эту книгу после просмотра фильма Дени Вильнёва. Поэтому не обессудьте, что я буду сравнивать книгу и фильм - это сложно не сделать, так как одно и второе у меня тесно связано по эмоциям.

  Я прочла только первую книгу и не уверена, что буду читать остальные. С одной стороны, у меня появился интерес, но с другой стороны, после прочтения аннотаций к последующим книгам у меня этот интерес мгновенно угас, ибо написанное в описании к книгам представляется мне откровенно нелепым и максимально странным.

  Стоит сразу упомянуть, что мне эта книга не могла понравится в принципе. У нас у каждого есть какие-то книжные триггеры. В "Дюне" их целых три для меня - жанр научной фантастики, политические игры и восточная тематика. И если первая часть книги у меня шла бодро, то ко второй половине мне стало уже тошно и скучно. Интерес вернулся на последних 50 стр, поэтому у меня, собственно, и появилось желание продолжить цикл дальше.

  Начнем с того, что я не люблю научную фантастику. От слова совсем. Мне абсолютно не интересен этот жанр. А тут еще и тот факт, что это произведение 1960х годов, что делает эту книгу достаточно.. нелепой, что ли. Когда мы ходили с мужем в кинотеатр, муж постоянно бухтел, что, мол, странно и нелепо выглядят мечи при наличии силовых щитов и полетов в космосе в целом. И если при просмотре фильма, я приняла вселенную, придуманную Гербертом, то в книге множество устаревших деталей начало резать глаза. Более того, в фильме наличие кнопок и рычагов на приборной панели коптеров вносили некоторую аутентичность, а в романе убийца-искатель, который работал от пульта управления и в зоне видимости управляющего, был откровенно нелепым. Для меня - жителя 21го века, где технологии шагнули до сенсорных приборных панелей и роботов, чтение книги, где будущее видится без этого, кажется смешным (уж простите меня,любители фантастики!)

  Итак, приступим к книге! Наверное, если бы сначала прочла книгу, меня бы раздражал фильм, но так как произошло наоборот, то фильм Вильнёва в данном случае мне кажется лучше в своей лаконичности и гармоничности. В книге слишком много всего. Она напичкана действиями, мыслями, интригами, отчего меня практически укачивало при прочтении. Не думаю, что это прям явный минус, но это мой личный минус - меня раздражала суматоха (опять же - может быть, если бы я сначала прочла книгу, а не посмотрела фильм, такого бы не было).

  Сейчас опять же мой чисто субъективный минус: в книге мы изначально знаем, кто предатель. Нам говорят об этом чуть ли не с первых страниц, постоянно напоминая. И нет, меня не раздражает подобный прием. НО! Меня раздражает прием, когда читатель знает, кто убийца, в герои книги нет, поэтому думают друг на друга, подвергаясь каким-то нелепым нападкам и домыслам. Зачем автор это сделал? Неужели нельзя было не говорить имя предателя, чтобы мы вместе с героями подозревали и анализировали действия других персонажей?

  Еще один минус для меня, который, на мой взгляд, достаточно плохо объяснен: способности ментата и способности Бинэ Гессерит. По факту, ментат - это человек с супер-развитым логическим мышлением и способный анализировать данные за доли секунды. Бинэ Гессерит обладают схожими логическими способностями + хорошо развитая интуиции и чуть-чуть магии. Так скажите мне тогда, как Пол угадал скорость ветра песчаной бури, чтобы дальше рассчитать свои действия? Или у них на Аракисе все бури с абсолютно одинаковыми показателями? В фильме способности ментата обусловлены, как я понимаю, больше магическим происхождением (вспомним белые глаза Сафира Хавата вначале фильма). И тогда вопрос о неведомых знаниях Пола отпадает. Но если ментат использует только логику и ум, то в книге есть несколько нелогичные вещи.

  Но основная претензия к книге у меня в том, что мы вначале книги видим обычного 15летнего мальчика, который ведет себя и думает как подросток, а потом мы видим его же через 2 года, а у нас получается взрослый мужчина, которому по факту 17 лет, который все еще ребенок. Да, он у нас супер-ментат и Бинэ Гессерит, но,блин, нет, он все еще мальчик! И подружка его 17летняя тоже должна быть подростком, а не фанатично преданной ему женщиной, рожающей детей! Это какой-то бред! И лишь на последних 50 страницах мы все-таки видим подростка, которому страшно, который сомневается, которому абсолютно не нравится тяжесть и ответственность навязанной ему миссии. И лишь этот факт вновь вернул мне желание читать - Пол Атрейдес снова стал человеком.

  Еще один важный вопрос, который сидел у меня в голове до конца книги и который отчасти был объяснен в конце: наличие червей. После прочтения мы понимает, что это такое и какое значение они имеют для экологии. Но все же остается вопрос их питания. Герберт пишет, что черви питаются чем-то вроде "криля", который сами продуцируют, но тогда почему они пытаются сожрать всё, что движется в пустыне? Зачем? Они чисто логически должны есть либо "криль", либо быть явными хищниками. Почему они делают и то, и то? Для меня это нелогично и непонятно.

  Как итог могу сказать, что я не могу оценить книгу по достоинству. Она хорошая, но у меня осталось стойкое ощущение, что в лет 14-16 она зайдет на ура, а в более взрослом возрасте и с бОльшим читательским опытом она уже неинтересна. Но опять же - я не целевая аудитория "Дюны".

  4

  118