Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 октября 2021 г.

  Оценка этой книги - одна из самых сложных для меня.
  Потому что тут есть две грани, каждая из которых тянет оценку в противоположные стороны. В итоге остановилась на нейтральной, чтобы попробовать объяснить, почему для меня эта книга плоха, хоть и нужна. Я уверена, что на эту тему нужно говорить и её нужно поднимать обязательно, поэтому недооценивать важность этой книги или обесценивать её значение глупо. Но при этом делать вид, что всё прекрасно и игнорировать ужасные перегибы и "притягивания фактов", которые допускает автор, чтобы добиться своей цели тоже глупо.

  Для базового погружения в тему это очень неплохо с той точки зрения, что многие бытовые вещи, которые вы наверняка не замечаете и недооцениваете, оказывают существенное влияние на современную жизнь. Даже в современном мире, где женские и мужские обязанности по работе разделены равноценно количество тех же домашних дел, которые достаются мужчине и женщине в большинстве стран и семей диаметрально противоположны. И глупо это отрицать. Ведь формат "я пришел с работы и устал" и "я пришла с работы, убралась, сделала с детьми уроки, приготовила ужин, постирала вещи" всё ещё вполне жизнеспособен.
  Но и это, именно то, что стоило нам домашних споров при чтении, то как подается информация настолько отвращает от текста, что воспринимать адекватно даже объективные вещи становится сложнее. Форма заслоняет содержание.

  Ну невозможно писать серьезный non-fiction, используя в качестве аргумента фразы вроде "достоверных данных, подтверждающих это, нет, но, учитывая мощный "мужской перекос"..., "есть основания полагать, что предвзятость будет непреднамеренно заложена в программы, которым мы доверим принятие решений".
  Вот и получается, что темы автор поднимает важные и нужные, но потом срывается в какие-то безумные аргументы из разряда - никто не доказал, но наверняка так и есть. И вообще, женщины лучше и надо отдать всё им. А обратная дискриминация — это какой-то крайне радикальный и неадекватный метод борьбы.

  
  
  Возможно, этот учитель прав, но, как отметила одна из его коллег, если девочки ведут себя не так, как мальчики, это еще не значит, что они не любят компьютеры. Вспоминая свои годы учебы, она сказала, что влюбилась в программирование еще на первом курсе колледжа. Но при этом она не просиживала за компьютером ночи напролет и даже не посвящала изучению программирования большую часть времени. Не спать всю ночь, занимаясь каким-либо делом, – признак не столько любви к этому делу, сколько некоторой ограниченности и, возможно, инфантильности. У девочек любовь к компьютерам может проявляться совершенно не так, как у мальчиков. Если вы ждете от девочек одержимости компьютерами, вы ждете от них «мальчишеского» поведения. Да, некоторые девушки ведут себя как мальчики, но большинство ведет себя иначе.
  Например, выявленное Gild частое посещение соискателем одного японского сайта для манги считается «убедительным свидетельством блестящего владения навыками программирования». Соответственно, программисты, посещающие этот сайт, получают дополнительные баллы. Казалось бы, это правильно, но, как отмечает Кэти О’Нил, на самом деле эти баллы должны служить сигналом тревоги для тех, кого волнует кадровое разнообразие. У женщин, которые, как мы писали выше, во всем мире выполняют 75 % неоплачиваемой работы по уходу за семьей, просто нет свободного времени на то, чтобы часами зависать в сети, обсуждая сайт манги. О’Нил также указывает: «Если, как и прочие подобные сайты, этот сайт манги посещают в основном мужчины, заведомо настроенные против женщин, подавляющее большинство работающих в отрасли женщин, скорее всего, будет избегать его». Получается, что Gild – своеобразное алгоритмическое воплощение учителя информатики, выступавшего в Университете Карнеги – Меллона, о котором мы писали выше.

  Вопросы возникают при обсуждении чисто мужских профессий, связанных с подъемом тяжелых грузов. Потому что претензия, что стандартный вес мешка с цементом рассчитан на мужчину и это нечестно по отношению к женщинам выглядит ну очень странно. В конце концов мы живем в мире рыночной экономики и любому работодателю выгоднее брать сотрудника, который может сделать больше - например перенести больше грузов. Поэтому идея облегчить вес мешка, чтобы его могли носить женщины очевидно, никогда не найдет одобрения вне чрезвычайных ситуаций. При этом в каких-то отраслях - полиции, военная служба требование о разработке подходящего женщинам оборудования и обмундирования выглядит более чем логичным. Если вы решили, что берете женщин в полицию - задача людей, принявших такое решение, обеспечить их равными условиями - безопасными и надежными бронежилетами, как минимум (хотя уверена, что субтильные или наоборот крупные мужчины сталкиваются с теми же проблемами, что и женщины).

  
  
  Венди Дэвис, экс-директор британского кооператива Women’s Design Service, работающего над созданием комфортной для женщин городской среды, критикует стандартный вес мешка с цементом. Мешок легко поднимет мужчина, но для женщин он слишком тяжел. «Если бы он был немного поменьше, женщины тоже без труда могли бы его поднять», – говорит она. Венди Дэвис не нравятся и стандартные размеры кирпича. «У меня есть фотографии моей [взрослой] дочери с кирпичом в руках. Держать его одной рукой она не может. Зато кирпич легко ложится в руку [ее мужа] Дэнни. Почему кирпич должен быть именно такого размера? Его надо изменить». Венди Дэвис также отмечает, что стандартная папка для чертежей формата A1, которую носят с собой архитекторы, удобна для мужчин, а вот женские руки для нее слишком коротки. (Венди снова демонстрирует фотографии дочери и ее мужа.) Нью-Йоркский комитет по технике безопасности и охране труда тоже указывает на то, что «стандартные ручные инструменты, в том числе гаечные и разводные ключи, как правило, слишком громоздки для женских рук».

  
  
  Более высокая степень «дружелюбия» подсечно-переложной системы земледелия по отношению к женщинам по сравнению с пахотной объясняется также разными гендерно-социальными ролями представителей двух полов. Работа с мотыгой может быть в любой момент прервана и начата вновь, что позволяет сочетать ее с уходом за детьми, – в отличие от работы с таким тяжелым орудием труда, как плуг, влекомый сильными животными. Кроме того, обработка земли с помощью мотыги – занятие трудоемкое, а пахота – капиталоемкое. Время у женщин есть, а денег – нет. Поэтому, как считала Эстер Бозеруп, в обществах, основанных на пахотном земледелии, сельским хозяйством занимались в основном мужчины, что вело к гендерному неравенству – концентрации власти в их руках и, соответственно, их привилегированному положению в обществе.
  Как показывает исследование 2011 г., теория Эстер Бозеруп имеет под собой основания. Ученые обнаружили, что для потомков представителей обществ, исторически основанных на пахотной системе земледелия, характерны более ярко выраженные сексистские представления – даже в том случае, если эти люди перекочевали в другие страны. Авторы работы также выявили корреляцию между сексистскими убеждениями и природно-климатическими условиями, более благоприятными для развития пахотной системы земледелия, чем подсечно-переложной. Это означает, что именно климат, а не некий врожденный сексизм обусловил появление плуга, который, в свою очередь, привел к распространению сексистских взглядов.

  Самым диким был, пожалуй, пример с Iphone и тем, что сексисты производители специально делают топовые модели большими, чтобы их было удобно держать в руках мужчине и игнорируя женщин. Тут даже комментировать ничего не хочется. Или претензия к одному конкретному производителю молокоотсосов, которые слишком жестоки и неудобны, потому что их разрабатывали мужчины.

  Интересной была часть, посвященная медицине, тут в вопросах женского организма мы упираемся ровно в те же проблемы, что и с людьми других рас. Когда всё стандартизировано под белого мужчину среднего возраста, что у темнокожего мужчины, что у белой женщины шансов получить не совсем верный диагноз примерно одинаковые шансы, потому что некоторые симптомы/реакции организма могут существенно отличаться. И эти ошибки могут стоить жизни при не замеченном вовремя инфаркте или неверном расчете токсичной дозы препарата. Поэтому так важно введение дополнительных медицинских стандартов, о чем уже давно говорят. И не меньше страдает здравоохранение от того, что эти вопросы не относятся к числу приоритетных в медицинских исследованиях и получить под них гранты практически невозможно во многих случаях. При этом необходимости повторять одну и ту же мысль в разных частях книги, занимаясь самоцитированием и искусственно увеличивая объем книги я не поняла.

  Не менее странная и претензия к тому, что в расчете ВВП стран не учитывается неоплачиваемая женская работа. До сих пор не понимаю, как её можно учесть и как вообще работают тезисы о том, что при учете этого можно было бы поднять экономику.

  
  Если государство заинтересовано в росте ВВП за счет увеличения доли женщин в общей численности занятых, ясно, что оно должно снижать трудовую нагрузку на женщин в виде неоплачиваемой работы. По данным McKinsey, сокращение количества времени, расходуемого британками на выполнение такой работы, на три – пять часов приводит к увеличению их доли в общей численности занятых на 10 %. Как мы уже видели, введение достойно оплачиваемых материнских и отцовских отпусков по уходу за ребенком – важный шаг к увеличению доли женщин на рынке труда и, возможно, ликвидации гендерного неравенства в его оплате, которая сама по себе способствует росту ВВП. По данным Института исследований женской политики, если бы в 2016 г. труд женщин оплачивался так же, как и труд мужчин, прибавка к ВВП США составила бы $512,6 млрд, то есть 2,8 % ВВП страны в этом году. Эта сумма «почти в 16 раз превышает расходы федерального бюджета и бюджета штатов на Программу предоставления временной помощи нуждающимся семьям в 2015 финансовом году».
  В США почти все супружеские пары подают совместную налоговую декларацию. Они не обязаны это делать. Каждый из супругов вправе подать индивидуальную декларацию. Однако налоговая система США такова, что налоговые льготы и вычеты стимулируют супругов к подаче именно совместной декларации, и 96 % супружеских пар так и поступают. В результате большинство замужних американок теряет на подоходном налоге больше, чем если бы они подавали индивидуальную декларацию.
  В США действует прогрессивная шкала налогообложения, то есть ставка налога зависит от размера дохода. Грубо говоря, первые $10 000 дохода облагаются налогом по минимальной ставке, а каждые следующие $10 000 – по более высокой. Допустим, вы зарабатываете $20 000, а ваш партнер – $60 000. С $20 000 каждый из вас заплатит одинаковый налог. Но с дохода, полученного сверх этих $20 000, налог придется платить по более высокой ставке, если только вы не женаты официально и не подаете совместную налоговую декларацию. В этом случае вы и ваш супруг будут рассматриваться как единая хозяйственная единица, получившая доход в размере $80 000, и подоходный налог будет начисляться иначе.
  В совместной налоговой декларации супруги указывают общий доход. Супруг, получающий более высокий доход (учитывая гендерное неравенство в оплате труда, это, как правило, муж), получает статус основного кормильца и попадает в льготную категорию налогоплательщиков. Доход второго супруга (как правило, жены), не являющегося основным кормильцем, облагается налогом по более высокой ставке. Вернемся к нашей паре, зарабатывающей $60 000 и $20 000. Доход супруги, заработавшей $20 000, будет обложен налогом, как если бы это были последние $20 000 из общих $80 000, то есть по более высокой ставке, чем если бы это был просто ее заработок ($20 000). Иными словами, женщина заплатит в виде налога гораздо больше, чем если бы она подала индивидуальную декларацию, а не совместную (вместе со своим высокооплачиваемым супругом).
  Сторонники совместной подачи налоговой декларации могут возразить, что в сумме в этом случае семейная пара платит меньше налогов. Это правда. Но поскольку, как мы видели выше, допущение, что в домашних хозяйствах доходы распределяются поровну, мягко говоря, некорректно, тот факт, что семейная пара платит меньше налогов, чем заплатили бы муж и жена по отдельности, не обязательно означает, что в кармане супруги, не имеющей статуса основного кормильца, в итоге окажется больше денег, чем если бы она подала индивидуальную декларацию. И это без учета возможных финансовых злоупотреблений, которые могут сделать подачу совместной налоговой декларации еще менее выгодной для женщины. Иными словами, налоговая политика США в отношении супружеских пар сегодня ущемляет права работающих женщин. Это подтверждается результатами целого ряда исследований, показывающими, что подача супругами совместной налоговой декларации лишает женщину стимулов к работе (что, как мы видели, негативно сказывается на показателе ВВП).
  В Соединенном Королевстве так называемые супружеские вычеты при определенных условиях дают супругу, получающему более высокий доход (как правило, мужу), право на налоговые вычеты, если доход второго супруга (то есть жены) не превышает £11 500. Эта мера расширяет гендерный разрыв в оплате труда в обе стороны: во-первых, увеличивает доход мужчины, во-вторых, снижает мотивацию женщины к работе. В Японии применяется аналогичная схема, страдающая «мужским перекосом». С 1961 г. супруг, имеющий статус главы семьи (как правило, мужчина), может «претендовать на налоговый вычет в размере от ¥380 000 ($3700), если доход второго супруга (жены) не превышает ¥1,03 млн (около $10 000). Обследование, проведенное Министерством здравоохранения, труда и благосостояния Японии в 2011 г., показало, что «более трети замужних женщин, работавших на условиях неполной занятости и по собственному желанию сокративших количество рабочих часов, сделало это ради сохранения права на налоговые вычеты».

  Вообще эта книга прекрасно демонстрирует, как много мелких деталей повседневной жизни, которые мы не замечаем, сделаны только под представителей одного гендера:
  

  • голосовые системы, которые лучше распознают мужские голоса,
  • манекены для краш-тестов автомобилей мужчины, поэтому безопасность женщины находится под бо́льшим вопросом, даже при следовании всем правилам безопасности, а ремни безопасности совершенно не учитывают беременных женщин или просто наличие груди у небеременных женщин,
  • разные показатели нормального времени сокращения желудочков у мужчин и женщин, что несет за собой риск, что женщина с показаниями может не получить кардиостимулятор, потому что в стандартные нормы риска её показатели не укладываются,
  • отсутствие у женщин болей в груди при инфаркте, затрудняющее диагностику,
  • вопросы безопасности в общественном транспорте, реакций окружающих на твои жалобы или на негативное к тебе отношение представителей противоположного пола.

    Убивший меня наповал пример, это использование одного неадекватного политика, отправившего конкурентке труп вороны, как примера того, что вот видите он мужчина и действует неадекватно. Серьезно? Вот это вот уровень дискуссии, который заслуживает эта тема?

  
  И повторяющаяся как мантра из главы в главу неоплачиваемая женская работа в какой-то момент перестает восприниматься серьезно.

  Очень хорошо, что эта книга есть и что она поднимает очень много важных и нужных вопросов. Очевидно, что без фанатичной преданности своим идеям и готовности биться за них, несмотря ни на что, мир не изменится. Таким же путем шли когда-то суфражистки. Но, как и всё радикальное, книга Кэролайн Перес не отличается объективностью и, к сожалению, из-за этого теряет существенную часть аудитории, которая при других формулировках могла бы взглянуть на вопрос совсем иначе.

  31

  1,2K