Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 августа 2021 г.

  Философии не обнаружено

  Для меня это был уже третий роман Достоевского, и только на третий раз один из любимых писателей меня по-настоящему огорчил. Первым, что я у него прочел, был "Идиот", затем "Преступление и наказание". Философия этих романов мне очень понравилась, и я ими восхищаюсь. Но "Братья Карамазовы" все испортили. Дело в том, что какая бы ни была у них философия, эта философия совершенно примитивна. Если в "Идиоте" и "Преступлении и наказании" философским является сюжет, из которого мы можем сделать философские выводы, то в данном произведении философскими являются неправдоподобные пятидесятистраничные монологи. Причем пофилософствовать так любят вообще все, а не какой-нибудь выделенный главный герой. Но философствуют очень странно. Во-первых, сами монологи очень "мутные", "размытые" и "эпилептические" ( Фёдор Михайлович был эпилептиком), и, если бы Достоевский просто отредактировал их, убрал многократные повторения само собой разумеещегося и т.д. и т. п., то они стали бы десятистраничными, что уже вместо тысячи страниц сделало бы страниц семьсот-восемьсот, что уже соответствует среднему уровню Достоевского. Во-вторых, ни из одного монолога я не сделал ни одного толкового вывода кроме как лучшего описания наивных персонажей. Все персонажи в произведении ведут себя, как всегда у Достоевского, "крайне правдоподобно", что очень хорошо. Но во время монологов все персонажи "выключаются" и норовят забыться. "Включается" Фёдор Михайлович Достоевский. Любопытно, что все персонажи ведут себя совершенно независимо, но во время монологов устами Ивана говорит Достоевский. А во время "Поэмы о Великом инквизиторе" устами инквизитора говорит Иван, устами которого говорит Фёдор Михайлович. Что Достоевский, что Фёдор Михайлович - это один и тот же человек. Что прокурор, что Митя, что Иван, что старец Зосима во время монологов - это один и тот же человек, что является огромной ошибкой реализма, о котором все персонажи поминутно говорят. Сами же монологи, на мой взгляд, грошовые. Слишком много слов, а философии больше так и не стало. Философия же Ивана, например, выглядит, будто раздули из мухи слона. Сначала Достоевский говорит более-менее толково, а потом приплетает к извечным вопросам бытия (на которые я очень ждал ответа) каких-то детей, которых ему жалко, поэтому пусть всё идёт на смарку, раз рай земной основывается на детских трупиках. Слишком наивное преувеличение, хотя, может быть, и нет. В любом случае, я понимал, что все глупости Ивана опровергнет другой агент Смит (Достоевский) в лице другого персонажа, поэтому читать, начиная с "Великого инквизитора" (третья глава монолога) было скучно. А так как Иван убедить меня не смог, то и переубеждать меня не в чем, хотя в этом и суть книги. Потом этот святой старец Зосима: "Любите друг друга" на пятьдесят страниц. Замечательно. Переубедил. Потом эта тема "дитя" в романе. Каждый персонаж дитё понимает по-своему, и в этом вся мысль? А где ответы на главные вопросы бытия? А где вообще главная мысль? А заканчивается все невыносимым безнадежным страданием, несмотря на то, что все живы (ну почти), и произведение утрачивает даже мысль о рае земном, о которой я к концу заподозревал.

  5

  308