Рецензия на книгу

• 

  LyudmilaSolovyanova27 августа 2021 г.

  В одну телегу впрясть не можно? или Как алгеброй гармонию поверить

  Дано: (1х + 1у) + 1z, где х – аргентинский мальчонка, смахивающий на Фродо, только росточком повыше, у – английский математик, замеченный в торговле волшебными палочками, а z – то ли полицейский, то ли дворецкий;
  N > 1, где N – количество убийств.

  Доказать: N + (1х + 1y) + 1z = качественный детектив, где математика выступает полноценной частью сюжета.
  
  Увы, чистота эксперимента была нарушена где-то к концу второй главы, когда я начала подозревать, а потом и полностью убедилась в том, что несколько лет назад мною был просмотрен фильм «Убийства в Оксфорде», поставленный как раз по этой книге. Это был сюрприз, как приятный, так и не очень, потому что кино было неплохим и сюжет мне хорошо запомнился. А значит, удовольствия от красивой развязки я была лишена, впрочем, как и разочарования от плохой. Но плюс на минус все равно дает минус в итоге:-)

  Если честно, я так и не поняла, какую функцию, кроме функции рассказчика, выполняет персонаж Х. Разве что свободных ушей для лапши. Он даже выводы из услышанного и увиденного не может внятно сформулировать, так они и остаются на уровне интуитивных догадок. И математик из него такой себе. В нескольких десятках километров происходит эпохальное математическое событие, а он предпочитает потрахушки. Не понимаю.

  А вот профессор Y – персонаж интересный, вещь в себе. Мнилась мне в его прошлом драматичная история, достойная отдельной книги. И я имею в виду вовсе не, вернее, не только запретную любовь. Он производит впечатление человека бесстрастного (тихий, монотонный голос, скупые жесты – типичный сухарь математик), но кто знает, какие потаенные печали, нерастраченные чувства или подавляемые демоны скрываются за традиционной английской сдержанностью.

  Он так одинок в своем раскаянии и так беспомощен в своем одиночестве. Наверное, он и сам понимает, что жертва его напрасна. «Невозможно даже представить, на что способен человек ради своего ребенка». Но умирающую девочку можно спасти, а холодную хищницу, совершившую умышленное убийство из корыстных побуждений и бесстыдно манипулирующую то ли отцом, то ли другом семьи, - вряд ли.

  Инспектор Питерсен, Z в нашем «уравнении», скорее, многочлен, образ собирательный. Здесь он олицетворяет полицию, которая в своей работе чаще всего руководствуется принципом «бритвы Оккама». И в 90% случаев оказывается права. Пока ей не бросает вызов какой-нибудь серийный убийца-интеллектуал. Персонаж показался мне довольно проходным, поэтому я и вынесла его за скобки))

  И наконец, еще один герой нашего романа – королева наук Математика. Что касается расследования и рассуждений героев о серийных преступлениях, то здесь речь идет не столько о чистой математике, сколько о классической логике. Честно признаюсь, что некоторые рассуждения нагоняли на меня тоску и вызывали чувство собственной неполноценности. Казалось бы, каждое слово по отдельности понятно, но попытки обобщить и осознать всю глубину мудрости часто приводили к тому, что муж отбирал у меня книгу, выключал прикроватную лампу, и я просыпалась только на следующее утро.

  Но вот то, что касается научной атмосферы в целом и математической в частности, – она передана безупречно, на мой взгляд. Во-первых, великолепный Оксфорд. Старинный студенческий город, где даже медсестры и водители автобусов интересуются книгами по математике)) Во-вторых, специфическая терминология – все эти теоремы, парадоксы, гипотезы, — заставляющая почувствовать себя тупой бездарностью. В-третьих, камерное математическое сообщество, я бы даже сказала секта, со своими интригами и подковерными играми. И, конечно, великая и ужасная теорема Ферма, о недоказанности/недоказуемости которой нам так много твердили в школе и которая была таки доказана в 1995 году. В книге упоминается первый этап этого непростого пути – выступление Эндрю Уайлса в Кембридже в 1993 году, которое наш рассказчик так недальновидно про… пустил.

  Итак, учитывая вышесказанное, игнорируя коллизии, повлиявшие на чистоту эксперимента, и невзирая на отдельные недостатки, я все же возьмусь утверждать, что «Незаметные убийства» - довольно неплохой детектив. А математика? Давайте попробуем убрать ее из сюжета. Что получим в сухом остатке? Ну и вот. Quod erat demonstrandum (что и требовалось доказать ;-))

  Дополнительный контент: путеводитель по Оксфорду, музей, книжная полка и небольшой перекус

  Послевкусие. Правильно приготовленная овсянка – это очень вкусно. Правда-правда. Этой же занимался дилетант. Я бы положила масла побольше и приправила покрепче. А так – пресновато. Диетстол 1.

  Послесловие. Тот редкий случай, когда фильм получился интереснее книги.

  58

  2,5K