Рецензия на книгу

• 

  Ferzik26 августа 2021 г.

  Алекс Павези - "Восьмой детектив".

  Начну, пожалуй, издалека. Помню, когда я прочитал примерно по 30-40 романов Кристи, Карра и Квина, я всерьез стал считать себя знатоком детективного жанра. Не подозревая о существовании таких писателей, как, скажем, Найо Марш, Марджери Аллингем, Энтони Беркли, Патрик Квентин (чтоб уж из разных стран были примеры) и т.д. Сейчас, наоборот, хоть я ознакомился далеко не только с перечисленными классиками, моя самооценка в знании жанра аккуратно понизилась до уровня плинтуса. Эффект Даннинга-Крюгера в действии, так сказать. И я действительно считаю, что в настоящее время слабо изучил детектив и хочу для себя наверстать упущенное. Поэтому всю классику записал себе в обязательную программу, но лень и перемены настроения не дают читать ее помногу. Правда, и удовольствие растягивается.

  Однако как же расставить для себя приоритеты в этой самой программе? Логично было бы обратиться к знающим людям, к единомышленникам, таким же ценителям детектива. Их, не в обиду другим будет сказано, на самом деле печально мало. Наверное, большинство почитателей литературы вообще скажут про себя, что они ценят и детективный жанр. А почему бы и нет? Всё-таки это не программирование на эмоции, а пища для ума, а кто признается, что ее не любит? Другие подобное и за скудность интеллекта могут принять (что, конечно, неверно, но могут же).

  Но настоящие ценители детектива - в большинстве своем "академики". Для них мало просто читать и получать удовольствие. Всё указанное рано или поздно превращается в сбор сведений об авторах или временных отрезках, формирование различных теорий, поиск тенденций и общих признаков между не связанными ничем произведениями, составление подборок, списков и топов. Это, так сказать, международная черта. Многие же видели различные "топ-100 всех времен, которые обязан прочитать каждый знаток жанра" от какого-нибудь писателя или авторитетного критика (а некоторые еще и выискивали, что из этого списка переводилось на русский). Вот, это оно и есть. Из той же оперы - игры из серии "подбери произведение", где расследуется убийство в школе. Или в театре. Или под Рождество. Или в запертой комнате. Или с "невозможностью" с цепочками следов на снегу, песке, грязи и т.п. Смысл этих игр и списков - собственное удовольствие. Это увлекательное занятие, пока не надоест, конечно. Но для других оно бесполезно, максимум - удовлетворяет любопытство.

  Именно поэтому я не особо люблю, когда детективные исследования переходят в реальные книги, на страницы романов. Я сейчас не буду писать о "20 правилах" С.С. Ван Дайна или "10 правилах" Рональда Нокса - они, по сути, такое же баловство, которое другие авторы, в том числе, именитые, неоднократно нарушали - и спасибо им за это! Самый, наверное, хрестоматийный пример "академизма" внутри романа - глава "Лекция о запертой комнате", вставленная в книгу "Три гроба" Джона Диксона Карра. Кстати, многие ценители детектива ее превозносят: во-первых, это действительно полноценное препарирование сюжетных линий в рамках части поджанра. Во-вторых, уж кто-кто, а Карр - непревзойденный мастер "невозможных преступлений" своего времени. В-третьих, в "Трех гробах" такие фокусы выписываются, что небольшое исследование тоже не пойдет во вред. Но это аргументы, которые я для себя сразу не принял. Эта самая лекция не влияет на сюжет (кажется, не влияет; ибо я досконально уже и не помню, только по впечатлениям), смотрится неестественно - как посреди художественного произведения вставить большую публицистическую статью, и содержит спойлеры, а этого я не прощаю даже Карру.

  Алекс Павези (вот, наконец, добрались и до него) сделал этот ход основополагающим. Его герой - писатель по имени Грант Макаллистер - в свое время сочинил сборник из семи рассказов и попытался на их примере разработать свою теорию. А именно - вычленить все компоненты, необходимые для настоящей детективной истории, чтобы можно было их комбинировать для понимания, какой с каким может пересекаться или являться частью другого, и на основании своих экспериментов вывести итоговое определение. Читатель сначала знакомится с рассказом, а потом - с беседой Макаллистера с редактором книжного издательства по имени Джулия Харт, которую заинтересовал и сборник и то, что он символизирует. Так что порядок таков: сначала вымысел, потом - академическое исследование. А в конце, после всех бесед, припасен небольшой сюрприз, который, правда, в реальных детективах был достаточно часто задействован. Но вполне себе неплохой, хотя его, так сказать, разоблачение я бы покритиковал. Причем больше за нудность - ведь теория уже примерно понятна. Но поскольку это часть финала, на ней заостряться не будем.

  Что касается семи рассказов, Макаллистер - и Павези, соответственно, вместе с ним - демонстрирует при их помощи некие частные случаи. Понятно, что комбинаторика - не игра в наперстки с тремя стаканчиками, и для большей убедительности и нужно показывать крайние точки. Но это и ухудшает сюжет, причем сильно. Я, опять же, не буду рассуждать и спорить, но детектив тем интереснее, чем логичнее и неожиданнее его итог. Но если целью рассказа является некая демонстрация, то как логикой, так и неожиданностью приходится жертвовать или менять их на "вау-эффекты". А подобным в нынешнем веке уже мало кого удивишь. И это особенно обидно, потому что рассказы по-настоящему захватывают, за их сюжетами хочется следить. Не с самого первого, пожалуй, но всё же.

  Если говорить чисто про них, мне больше всего понравился пятый - это дань "Десяти негритятам" Агаты Кристи. Тут нет спойлера, но сам сюжетный ход, который придумал Павези (композицию вы быстро поймете) достаточно нетривиальный. И пусть развязка тоже довольно обычная (и даже с точки зрения логики есть к чему придраться, но не хочется), уже за одну задумку хочется поаплодировать. На втором месте - третий по счету рассказ, остальные же, на мой взгляд, одинаково средние. Твисты после бесед немного выбиваются в лучшую сторону, но и они, повторюсь, не оригинальны для нашего времени.

  А в общем и целом эта книга - такая же детективная игра. Наверняка автор получил удовольствие, сочиняя ее. Хотя я бы поспорил с ним даже в фундаментальных вещах, ибо считаю, что компонентов выписано мало, а сама детективная интрига должна строиться не только на тех, что есть. Но наверняка определенным ценителям детективов - есть у меня такое предчувствие - роман покажется очередной свежей струей, а составляющая про комбинаторику - увлекательным исследованием. Только я задал бы вопрос: а не обманываем ли мы, читатели, самих себя, доверяя автору исследование, которое затмевает не самые хорошие и крепкие сюжеты собственно рассказов?

  8

  452