Рецензия на книгу
Батый
Алексей Карпов
FokinSerge26 августа 2021 г.Хорошо написанная биография
О книге был наслышан давно. Даже слушал интервью на радио с двумя профессиональными историками, обсуждавшими работу в положительном ключе. Но никак не мог ее приобрести. Нашел электронный вариант. Однако он как-то не зашел. В итоге воспользовался старым, но проверенным способом – библиотекой. Там я взял эту книгу и прочел.
Работа на самом деле заслужила хвалебные оценки. Особенно, если учесть, что это серия ЖЗЛ. Видно, что автор хорошо подготовился. Он постоянно прямо в тексте указывает источники, приводит разные мнения, тем самым показывая и свою осведомленность, и возможность читателю самому делать выбор из мнений. Читается монография не то что легко, но это именно научно-популярная работа. Автор ранее в серии ЖЗЛ описывал биографии некоторых русских князей. То есть исследователь разбирается в Средневековье.
Интересный факт – Батый не был ханом. Кажется единственный, кто до Карпова написал монографию об этой персоне Почекаев, так и назвал ее «Батый. Хан, который не был ханом». Все потому, что его отец Джучи не был признан наследником Чингисхана. То есть в родословной Чингисидов Джучиды были на уровне незаконно рожденных царских детей. Вроде их все признавали, но соответствующие титулы они не носили. Не смотря на это, как явствует из книги, Батый к середине XIII в. добился такого авторитета, что становление нового великого хана не могло пройти без учета мнения главы улуса Джучи (будущей Золотой Орды). Наверное, отсюда и происходит столь часто повторяемый в средневековой истории стран Азии пример, когда сильная историческая личность намеренно не брала на себя официально власть, оставаясь в роли серого кардинала. Самый известный пример Тамерлан, который тоже не был главой государства Тимуридов. В целом видно, что Батый оказался прекрасным политиком и неплохим стратегом для своего времени. А вот как полководец себя не показал. Заслуга успеха западного похода целиком лежит на монгольских полководцах, но не на отпрысках Чингисхана.
Обо всем этом и повествует рассматриваемая книга. Хотя автор старался быть объективным, но иногда поддавался принятым стереотипам и мифам. Так описывая способности монголов, он в частности пишет, ссылаясь на современников, что якобы монгольские воины могли есть человеческое мясо. Скорее всего, здесь речь идет о единичных случаях, когда вставал вопрос жизни и смерти. Но мы знаем такие печальные примеры даже из истории Великой отечественной. Или другой момент. Автор показывает, что в отличие от критической оценки Батыя в русских летописях, в азиатских он оценивался исключительно с положительных позиций. Его называли «Саин-хан», что значит добрый. И автор пытается объяснить, что Батый в жизни хоть и показал себя злопамятным, но все-таки по отношению ко многим завоеванным правителям и другим гостям его юрты старался быть почтительным и даже гостеприимным. Тут надо отметить несколько деталей. Во-первых, очевидна цель, создать подобие единого монолитного государства. Когда все представители элиты завоеванных стран становятся частью уже монгольской политической элиты, им нет смысла вести борьбу за независимость. Во-вторых, автор оценивает личность с современных представлений. Мировосприятие кочевников, их культура общения настолько разнились от норм, принятых у земледельческих народов, причем и эти народы были в культурном и нравственном плане очень разными, что нам сейчас трудно сказать, был ли Батый на самом деле добряком, или знатным «троллем». В частях, касавшихся взаимоотношений русских князей с правителем улуса Джучи, часто об этом говориться. Кстати, касаясь темы взаимоотношений Руси и Орды, она в книге и вызывает во мне нарекания, хотя отнести здесь что-то к ошибкам нельзя. По-моему, автор, являясь бо́льшим специалистом в истории Руси, несколько изменил тему книги. Вместо описания биографии Батыя и истории Золотой Орды в его правление, он слишком заострил внимание на «русском вопросе». С одной стороны это понятно. Читателю интересней узнавать о собственной истории, чем об истории других земель. Но ведь в Улус Джучи входила не только Русь. Хоть потом автор и уделит внимание народам Кавказа и Приаралья, но в целом о них речь идет меньше. Причем совсем выпали из обзора чисто степные территории, так называемая Половецкая степь или Дешт-и-кипчак. Даже если об этом нет никаких сведений, то нужно было об этом сказать.
Но это только отдельные детали, в целом это хорошая и интересная книга. Да, она не написана в традициях обычной биографии, когда рассказывается о детстве, юности и об основной деятельности героя. Но надо помнить, что речь идет о средневековой личности, о которой у нас мало сведений. Автор же сумел во многом раскрыть эту персону.8780