Рецензия на книгу

• 

  Аноним14 августа 2021 г.

  Путь к абсолютному злу начинается с незаметного, на первый взгляд безобидного первого шага.

  Итак, нам предоставляют эксперимент, в ходе которого студенты были разделены на исполняющих роли "заключенных"
  и "охранников", и, собственно, результаты этого эксперимента, которые показывают, как "нормальные", "среднестатистические" люди, следуя заданным ролям превращаются в злых, агрессивных, способных совершить насилие.

  Пассаж про то, что зло дремлет в каждом и не является атрибутом исключительно девиантных личностей, садистов, маньяков и т.д. - понятен. Но как-то слишком уж автор порой ударяется в "демократизацию" зла и его излишнее оправдывание, прям чуть ли не норма жизни. Да, поддаться негативному влиянию ситуации и людей может каждый, но это и не повод смягчать ответственность.

  
  Они считали, что поведение сержанта Чипа Фредерика было целиком и полностью обусловлено его порочными наклонностями («диспозициями») и стало следствием его добровольного и осознанного решения совершать зло.

  На минуточку. По поводу осознанных действий - согласна, а вот выбор как поступать в той или иной ситуации, все-таки делает человек.
  

  
  Мы отказываемся от ответственности за свои действия, возлагая ее на роль, мы убеждаем себя в том, что она чужда нашей истинной личности. Этот интересный тип психологической защиты ярко продемонстрировали нацистские лидеры СС во время Нюрнбергского процесса. «Я только выполнял приказы», — оправдывались они; иначе говоря, защита заключалась в утверждении: «Не осуждайте меня, я только играл свою роль в то время и в том месте, а на самом деле я совсем не такой».

  Вот тут посложнее, конечно...

  В книге очень много исторических справок, результатов многих экспериментов, которые дают общую картину о поведении людей в непривычных и стрессовых ситуациях. Порой эти результаты удручают. И нет, не заставляют, вопреки уверениям автора, считать, что уж я-то поступила бы иначе.

  
  Активизируя один или несколько из следующих четырех когнитивных механизмов, каждый из нас способен оправдать любое свое деструктивное или злонамеренное поведение.
  Во-первых, мы можем изменить смысл нашего поведения: из вредного оно становится благородным. Например, мы создаем моральные оправдания тех или иных действий с точки зрения нравственного императива, допускающего насилие, или создаем сравнения, противопоставляющие наше «справедливое» поведение злонамеренному поведению врагов. (Мы их всего лишь пытаем; а они нас убивают.) Той же цели служат эвфемизмы, маскирующие реальность наших жестоких действий. («Сопутствующий ущерб» — это когда мирных жителей разбомбили в пыль; а «дружественный огонь» означает, что солдат был убит по глупости или в результате намеренных действий своих товарищей.)
  Во-вторых, мы можем «не видеть» прямой связи между нашими действиями и их пагубными результатами, рассеивая или перекладывая личную ответственность. Мы избавляемся от мук совести, если просто не воспринимаем себя как преступников против человечества.
  В-третьих, мы можем «не замечать» вреда, который причинили наши действия другим людям. Мы игнорируем, искажаем, преуменьшаем негативные последствия своего поведения или вообще не верим в их наличие.
  Наконец, в-четвертых, мы можем считать, что жертвы заслуживают наказания, возлагаем на них всю вину, и, конечно же, дегуманизируем их: ведь они не заслуживают человеческого отношения.
  

  В конце приведены общие рекомендации по повышению осознанности, контроля и ответственности. Да-да, зло искореняется и предупреждается таким простым (ахах, нет!) методом, как личная ответственность каждого причастного.

  
  

  Вывод из этого небольшого опыта заключается в том, что условия, заставляющие нас чувствовать себя анонимными — когда мы думаем, что другие нас не знают или им все равно, — часто способствуют антиобщественному, эгоистичному поведению. Мое более раннее исследование продемонстрировало, что анонимность — это сила, толкающая человека на агрессивные действия против других людей в условиях, когда можно нарушать обычные табу, запрещающие насилие по отношению к другим. Опыт с брошенной машиной расширил эти выводы и показал, что атмосфера анонимности является предварительным условием для нарушения общественного порядка.

  Любопытно, что эта демонстрация стала единственным практическим доказательством, подтверждающим концепцию преступности, получившую название «теория разбитых окон». Эта теория гласит, что атмосфера запустения наряду с наличием преступников стимулирует преступления [41] . Окружение и атмосфера, позволяющие людям оставаться анонимными, ослабляют ощущение личной и гражданской ответственности за свои действия. Это наблюдается во многих организациях — в школах, в офисах, в армии и в тюрьмах. Сторонники теории разбитых окон утверждают, что если привести район в порядок — убрать с улиц брошенные машины, стереть надписи на стенах, вставить разбитые окна, — количество преступлений и беспорядков на городских улицах снизится.

  Хорошая книга, действительно заставляет задуматься.

  11

  2,9K