Рецензия на книгу

• 

  IrinaShiryaeva10010 августа 2021 г.

  Кто виноват и что делать

  «Что есть история, спросили меня профессора.
  История, ответил я, есть описание борьбы Добра и Зла, ведущейся руками человеков.
  Что же, по-вашему, можно считать историческим событием?
  Я же, не умедлив ни на мгновение, сказал:
  Таковым можно считать всякую победу одной силы над другой, поскольку соотношение сих побед и поражений определяет духовное состояние народа».

  «Оправдание Острова» с одной стороны - пародийная хроника выморочного государства Остров, с другой – красивое жизнеописание семейной пары праведников Парфения и Ксении, которые живут уже более трёхсот лет и потому имеют возможность по-своему сию ироническую летопись комментировать. Сплетаясь воедино, эти две линии образуют очень своеобразную ткань повествования, в которой автор сумел воплотить своё мировосприятие.
  Однако, написанный предельно просто роман не так-то прост для понимания того, что хотел сказать автор.
  Сатира на историю государства – жанр далеко не новый. Ещё в середине позапрошлого века, на пике реформ, практически одновременно были написаны «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева» А.К. Толстого и «История одного города» М. Салтыкова-Щедрина (оба текста – пародия на «Историю государства Российского» Н.Карамзина). Потом были «Зияющие высоты» А.Зиновьева и много ещё чего, всего не перечислить. И вот – «Оправдание Острова», обзор истории не только российской, но и всей европейской цивилизации с точки зрения человека XXI века.
  Сама по себе сатира на общественный строй воспринимается по-разному – в зависимости от текущего момента и таланта автора. Она может будоражить умы, может быть очень опасной, а может – просто забавной. Интереснее же всего, когда автор не только иронизирует и зло высмеивает, но пытается ответить на сакраментальные русские вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?».
  Как отвечает на эти глобальные вопросы Водолазкин, можно проследить с помощью цепочки красивых цитат (по выражению Галины Юзефович). Построим их как ответы на более мелкие, но подводящие к основным вопросы.
  Первый. Нужно ли людям государство?
  Вот мнение одного из персонажей романа - фельдмаршала Серапиона, которое, мне кажется, совпадает с авторским:
  «Народовластия фельдмаршал не отвергал, но и не верил в его безграничные возможности. Серапион полагал, что демократическое жизнеустройство требует чувства ответственности от каждой души человеческой. Такового на нашем Острове он не наблюдал.
  Когда позвоночник не держит тело, сказал фельдмаршал, на человека надевают корсет. Этот корсет есть твёрдое правление».
  Второй. Почему же, независимо от воплощения власти, люди против государства бунтуют?
  В романе пик протестных демонстраций (кстати, в слове «демонстрация» летописцу упорно слышится слово «демон») почему-то приходится как раз на правления праведника Парфения. Его обвиняют то в казнокрадстве, то в прелюбодеянии. Когда эти версии рассыпаются, появляется уж совсем абсурдное обвинение… в засухе.
  «На шестой месяц смуты Парфений вышел к толпе в последний раз. Он спросил:
  Чего вы ждёте?
  И многотысячная площадь ответила словно едиными устами:
  

  • Нового!»

  
  Третий. Нового? Прогресса? Но меняет ли он людей? А главное – меняет ли к лучшему?
  «Паровоз делает путь удобнее, но сами путники не становятся лучше»
  Итак, на первый традиционный вопрос «Кто виноват?» автор отвечает совсем не традиционно: виновато время, которое так или иначе незаметно разрушает старое и тем самым требует нового – любого, пусть даже худшего, но нового. Вообще время, его неоднородность и неоднозначность – любимая тема Водолазкина. В «Оправдании Острова» автор развернулся с ней в полной мере.
  Ответ на второй глобальный вопрос «Что делать?» кроется в финале истории. Жаль, что его нельзя проанализировать без спойлеров. Скажу только как я поняла суть финала и, соответственно, ответ писателя на вопрос «Что делать?»
  Стремиться к праведности. То есть не уповать на внешние изменения, а меняться самим – внутренне. Как в финале, поверив Парфению и Ксении, начинают меняться люди. И непонятно, кто совершил чудо. И было ли оно? А если было – то в чём заключалось?
  Конечно, в романе затрагивается не только тема государство- народ, хотя она мне кажется основной. Текст многопланов, в нём звучит и тема восприятия смерти (центральная в творчестве Водолазкина), и жертвенности во имя людей, и сложность отражения текущих событий - с периодическим переписыванием истории.
  Для меня ценность романа Водолазкина заключается, во-первых, в его актуальности. Ведь сегодняшний новый вал протестного движения (с цикличностью в сто лет) как раз говорит об обострении отношений человек-государство. Во-вторых, в том, что автор, взявшись за традиционно сложные темы, не отделывается красивыми рассуждениями, а даёт свои ответы на вопросы, которые, наверное, никогда не получат окончательного разрешения. У кого-то эти ответы вызовут протест, для кого-то, возможно, станут откровением. Но каждого читателя заставят задуматься. А разве это не главная задача настоящей литературы?

  4

  1,2K