Рецензия на книгу

• 

  MMaria28 декабря 2012 г.

  Когда книга вышла безумно ей обрадовалась, т.к. "Столпы землю" люблю, сразу купила, прочитала за 3 дня... и разочаровалась, т.к. по-моему все хорошее, что в книге есть - повторение "Столпов", все, что в ней новое - не понравилось с литературной или исторической точки зрения, ну и еще часть того, что в "Столпах" вызывало вопросы, но шло, а тут уже не пошло.

  Все герои-маски перекочевали из старой книги в новую: и свободолюбивая женщина, и талантливый мастер, и злобный феодал и управляющая сыном мать. Героев стало больше, поэтому одна маска делится между несколькими героями, и, боюсь, с увеличенным количеством героев автор просто не справляется (3 хитрована аббата для меня было черезчур, так же как и отношения злодея с Гвендой и Филиппой - и одной женщины бы вполне хватило). В результате некоторые сюжетные повороты кончаются ничем - ну шикарный же задел - любовная история между епископом и влюбленной в него его знатной племянницей, которую выдают замуж за другого - так нет, ничем это не кончилось, так и забылось. К тому же один из аббатов-интриганов епископа на прелюбодеянии поймал и шантажировал - логично, то епископ потом отомстит, но почему-то (в сцене суда над Керис) он этим не воспользовался.

  То же с усложнениями характеров - прошлый главный злодей был чисто черным, нового автор попытался сделать более сложным, увы - Робера дАртуа не получилось, вышло на мой взгляд просто скучнее.

  Может быть из-за менее интересных мне характеров ситуации показались мне более ходульными и морализаторскими. Нет, и в прошлом романе было достаточно много от бизнес-стратегии, но тут это просто зашкаливает - то-ли сидишь на производственном совещании в офисе, то-ли читаешь производственный роман эпохи социализма с положительным и прогрессивным героем и отрицательным и не-прогрессивным антоганистом. То же в области морали - очень четко дается ситуация, реакция окружающих, моральная оценка. Причем неграмотный средневековый крестьянин умудряется сформулировать свое мнение в духе посетителей интернет-форумов, только четче. Может некоторая нечеткость оценок и легкая аморальность - моя проблема, но мое глубочайшее ИМХО заключается в том, что оценивать людей так однозначно нельзя (к примеру о том, когда Гвенда не хотела, чтобы ее муж помогал осудить сеньора за изнасилование Аннет, я думала совсем по другому, чем этот муж).

  И еще очень мешали получить удовольствие вопросы о исторической достоверности. Опять-таки и в "Столпах земли" возникал вопрос, как граф, торговка и строитель могут быть близкими родственниками, то там я готова это списать на гражданскую войну. Когда общество активно перемешивается, то, упав, надо как-то жить, а поднимается не тот, у кого предки знатнее, а кто лучше мечом бьет. Но в "Мире без конца" ситуация гораздо более стабильна - и неужели действительно могли родных братьев отдать одного рыцарю в сквайеры, а второго - плотнику в подмастерья? Неужели и правда монахиня и настоятельница монастыря могла сложить с себя звание и выйти замуж так же легко, как сейчас бизнес-леди уходит в домохозяйки? Вспоминается, что когда такое стало происходить при Лютере - скандал был грандиознейший (вернее скандал это очень и очень мягко сказано). Как на самом деле обстояло дело с приговорами о колдовстве? Да, в монастырь на покаяние такая женщина уйти могла (но обвиненная или все-таки оправданная?), а вот стать настоятельницей? А уж про медицинские инновации просто слов нет. Ну хочешь - расскажи о том, как в рану плесень вкладывают, и рана не гноится, но хочешь написать о том, как женщина-врач борется за право быть врачом и за гигиену - пиши роман о 19 веке, а не о 14м.

  А описание того, как 15-ти летняя дочь почтенных и богатых горожан стоит у подозрительной таверны с какими-то шалопаями, а на просьбу отца пойти домой откидывает волосы "движением, предназначенным явно не для отца"? Интересно, почему автор не сунул ей в рот сигаретку. Потом же девица вообще убегает с парнями в лес и там хиппует (а как это еще назвать?), а родители ее принимают и даже не упрекают. Тут уже даже не в исторической сообразности дело, а во внутренней логике книги - в той же книге отец (правда бедный) имеет полную власть над дочерью, вплоть до продажи ее в рабство. Ну и невеста в белом платье - мелочь, но напрягло, также как и священник, убитый на поле боя (он сражался?!).

  Финальная тайна тоже оказалась по сравнению с 1й книгой смазанной - ну не умер Эдуард, а вот Лэнгли кто? Король было бы интереснее, чем просто рыцарь, но зачем к нему приходит какая-то женщина, которую считают его женой?

  10

  111