Рецензия на книгу

• 

  rootrude24 декабря 2012 г.

  Моё знакомство с Ш.Х. исчерпывалось всего одной книгой — Записки о Шерлоке Холмсе , в которую, надо сказать, судя по всему, вошли исключительно самые лучшие образчики рассказов и повестей об ентом сыщике. Справедливость данного утверждения можно обосновать хотя бы тем, что в ней не было "Этюда в багровых тонах" и целой массы оказавшихся на поверку абсолютно никчемными рассказов.
  В своё время, в детстве, меня дико раздражала эта несправедливость, я лучился ненавистью и негодованием из-за того, что мимо моих глаз и рук уплыл целый пласт приключений двух засранцев с Бейкер-стрит. О! Как же я был глуп!
  Но давайте по порядку.

  В том, что писательские способности господина Конан Дойля не вызывают во мне бурю восторга, я убедился сравнительно недавно, когда мне в руки попался его роман "Михей Кларк". Именно поэтому для меня не оказался сюрпризом тот факт, что в литературном плане ни один из рассказов и повестей не потянули даже на слабую троечку, но я справедливо полагал, что хотя бы в плане сюжетов всё будет гораздо более радужно, однако... Однако моим мечтам сбыться было не суждено.
  Сюжетов не оказалось как класса. Все они были плоскими, нудными и неинтересными. Согласитесь, что это абсолютный провал для детектива.

  Характеры героев — это и вовсе мрак. Все — я подчёркиваю: все! — виденные мной кинематографические и литературные персонажи, прототипом которых был Ш.Х., оказались гораздо лучше оригинала. Все они были разными, но их отличало одно — целостность. Та самая целостность, которой не хватало оригинальному Холмсу (да и Уотсону тоже, который на протяжении всей книги просто поражал и раздражал своей непроходимой тупостью).
  В самом начале "Этюда..." Уотсон составил любопытный документ, который обрисовывал знания, которыми владел Холмс. Эдакий своеобразный аттестат. Содержал он следующие пункты:
  

  
  

  • Знания в области литературы - никаких.
  • --//-- --//-- философии - никаких.
  • --//-- --//-- астрономии - никаких.
  • --//-- --//-- политики - слабые.
  • --//-- --//-- ботаники - неравномерные. Знает свойства белладонны,

  
  опиума и ядов вообще. Не имеет понятия о садоводстве.
  

  • --//-- --//-- геологии - практические, но ограниченные. С первого

  
  взгляда определяет образцы различных почв. После прогулок показывает мне
  брызги грязи на брюках и по их цвету и консистенции определяет, из какой
  она части Лондона.
  

  • --//-- --//-- химии - глубокие.
  • --//-- --//-- анатомии - точные, но бессистемные.
  • --//-- --//-- уголовной хроники - огромные, Знает, кажется, все

  
  подробности каждого преступления, совершенного в девятнадцатом веке.
  

  • Хорошо играет на скрипке.
  • Отлично фехтует на шпагах и эспадронах, прекрасный боксер.
  • Основательные практические знания английских законов.

    Вроде бы, всё ясно, не так ли? Сам Холмс неоднократно заявлял о "чердаке своей памяти", который не стоит захламлять всякими там геоцентристскими теориями Солнечной системы, ибо сие есмь баловство, которое никогда не поможет в его работе. Окей! — Думаем мы. — Мистер Шерлок прав, чёрт его дери! И что же мы видим дальше? А дальше мы видим, что в одном рассказе мистер Холмс цитирует Гёте в оригинале, в другом — Тацита, в третьем — Горация, в четвёртом... впрочем, я перечислю лишь некоторых цитируемых мистером Холмсом товарищей: Ларошфуко, Монтень, Декарт, Карлейль, Жан Поль, Флобер (причём, была фраза из его переписки (!) с Жорж Санд), Петрарка, Мередит, Генри Торо и т.д. и т.п. Впечатляющий список для человека, знания которого в литературе и философии равны нулю, правда? И это я уж молчу о том, как здорово он рассуждал об аналитическом и синтетическом мышлении. Холмс, но ведь вы не читали Канта! Как же так???

  
  Персонаж уже трещит по швам. А если добавить к этому прекрасную осведомлённость Холмса о внешней и внутренней политике Великобритании (и не только), то как-то и вовсе становится неуютно. Если подобные знания — это "никакие", то какие тогда "какие", позвольте спросить?

  Правдоподобность многих рассказов не выдерживает никакой критики. Запомнился мне эпизод, в котором обкокаиненный Холмс, который уже 10 дней кряду не выходил из своей комнаты, чётко определил, что Уотсон заходил на почту, которая находится в нескольких кварталах от Бейкер-стрит только лишь на том основании, что увидел несколько пятнышек какой-то там особенной глины на брюках доктора, которые несомненно там остались из-за посещения той самой почты, ведь Холмсу достоверно известно, что там уже неделю как перекопали дорогу. Здорово, наверное, не выходя из дома знать, что творится за несколько кварталов от тебя? Таких нелепейших ляпов и натяжек в книге предостаточно, что, конечно, никак не прибавляет радости от чтения.

  Конан Дойль, вопреки модному нынче мнению, для меня был и остаётся исключительно создателем Шерлока Холмса (а про его отвратительный исторический роман я уже писал). Мне не перестал нравиться Шерлок Холмс как персонаж, но, пожалуй, пусть это всё-таки будет персонаж различных режиссёров и сценаристов, а не оригинальный конандойловский Холмс.
  Сделал для себя вывод, что некоторые понравившиеся когда-то в очень давнем прошлом вещи лучше всего и оставить в этом самом давнем прошлом, чтобы не огорчать себя обидными разочарованиями. Поэтому с чистой душой удаляю остальные два тома приключений известного сыщика.

  97

  2,1K