Рецензия на книгу

• 

  lightning774 июля 2021 г.

  Тот случай, когда очень интересная идея была очень сильно удешевлена спецэффектами.
  А идея – как на мой вкус – прекрасная.
  Бессмертаная душа, которая вертится в цикле реинкарнаций по причине кармических граблей. Сопровождающие её «попутчики» в этом колесе – каждый со своей ролью, каждый в своей ипостаси. Ситуации, которые происходят из воплощения в воплощение – вроде бы другие, но те же самые. Иначе не было бы этой круговерти.
  Любовь – куда без нее, вокруг любви всё и вертится. По большому счёту, это – фантастический любовный роман в мистическом антураже. Всё было бы неплохо. Если бы не одно «но».

  То, что касается тех самых «кармических граблей» (самое интересное, как по мне): кроме авторского замысла, должно быть очень понятное, логичное, простое и четкое воплощение. Автор должна сама понимать, как работает эта схема, какие слова и действия персонажей к чему приводят, что меняется в характерах и обстоятельствах и как именно развивается персонаж. Констанс Сэйерс очень старалась, да. И за старание ей – медальку. Но до уровня, «день сурка в разных сеттингах (ибо это всё же не он) стал той самой задуманной чередой реинкарнаций и путём развития души» - автор не дошла. Её не хватило на тонкие планы и высокие материи, поэтому сам текст местами туманен и невнятен, события и связи не очевидны, а там, где нужны бы акценты духовного толка (пусть бы и с эзотерикой или религией), автор предпочла воткнуть мистику. И вот вся эта ведьмовщина-бесовщина, все эти чернокнижия и ритуалы – это настолько дёшево по отношению к идее, что напрочь убивает, как по мне, смысл происходящего, превращая годную историю в клоунаду.
  Как если бы Святое писание изобразили как «Сказку про фокусников и фотошоп».
  Плюс, автор некоторые, очень важные моменты просто развидела. Например, это касается материнской фигуры. Она слишком значима для сюжета, но если мать Джульеты – которая и устроила катавасию – прописана хорошо, то биологические матери всех остальных воплощений – просто никак. Да, они не «нулевые ипостаси» и их роль не столь велика, но совсем уж выносить за скобки эти фигуры нельзя же. И так во многом.

  Поэтому сколько бы в аннотации не писали, что «история вызывает в памяти такие признанные шедевры, как «Облачный атлас» Дэвида Митчелла, «Дракула Брэма Стокера» Фрэнсиса Форда Копполы и «Фонтан» Даррена Аронофски» - нет. Это не так. Уровни разные. Как если сравнивать «Бриджит Джонс» с «Гордостью и предубеждением», а «Колобка» с «Гиперионом».

  А вот как любовный роман с элементами мистики и чиклита (это было бесяче отдельно: идёт-идёт текст, история разворачивается, всё неплохо и тут трах-бах-тарарах подробное вдумчивое описание туалетов, антуражей и всяческих элементов декора, со смакованиями качества тканей и расцветок)))) – норм.

  Автору бы немного внятности в текст привнести и было бы совсем хорошо. Потому что задел – отличный: идея, персонажи – всё хорошо. Множество пасхалок – просто праздник души какой-то. И можно до бесконечности вертеть характеры и детали, я абсолютно уверена, что под каждым из воплощений каждого из участников событий есть историческая очень конкретная личность (или их может быть несколько. Например, художник Огюст Маршан может быть, как Ренуаром, так и Жаном Маршаном)

  10

  404