Рецензия на книгу

• 

  akri29 июня 2021 г.

  Эта книга будто состоит из двух. Одна - о девочках, проживающих в закрытой школе в 50-ые. Вторая - о современной журналистке, расследующей сразу два преступления.
  Истории девочек интересные, даже призрак вписывается, почему бы и нет, атмосфера в школе располагает.
  История журналистки основная, она и есть детектив, но идет со скрипом и вызывает много вопросов и даже раздражение с первых страниц.
  Дальше будут спойлеры.
  Весь детективный сюжет держится на "ой, как удобно получилось".
  

  • Главная героиня слетает с катушек и едет смотреть на школу как раз вовремя, чтобы увидеть табличку о реконструкции. Возможно, она ездит туда регулярно, но об этом вроде бы ничего в тексте нет. Вообще одержимость главной героини смертью сестры выглядит странно и противоречиво. Прошло 20 лет, а она срывается среди ночи от парня и едет к месту убийства сестры. Журналистка возмущена, что место, которое она знает как свои пять пальцев (знает!) перестроят. Но когда она идет в школу делать репортаж и бегает по территории позже, создается впечатление, что она не ориентируется. И вот тут вопрос: как при такой одержимости длиною в 20 лет, она ничего не узнавала про школу, не была внутри? Ведь проникнуть на территорию было нетрудно.
  • Труп в колодце очень удобно и вовремя нашли, когда героиня приехала делать репортаж и смотрела в нужную сторону. Тут бы и сказочке конец, по идее. Ведь богатая старушка выкупила школу только, чтобы тело найти. Нашла. Для чего ей понадобилось разговаривать с журналисткой - непонятно.
  • Очень удобно, что историю с ложным алиби публиковал единственный журнал, именно тот, в котором работает главная героиня. Странно, что за 20 лет она при своей одержимости убийством сестры, эту историю не видела. Также странно, что ее отец-журналист тоже не в курсе.
  • Странное поведение бывшего полицейского, отца парня главной героини. Если у него рыльце в пуху, зачем он раздувает тему убийства на семейном ужине и настаивает на невиновности убийцы? Где логика и смысл?
  • Зачем Маргарет Иден скрывала от журналистки, что жила в школе? Зачем ее подруга Роберта прикинулась, что не знакома с Маргарет?
  • Почему брат первой жертвы Кристофера нарисовался только спустя 20 лет? Что ему мешало связаться с журналисткой раньше? Для чего он с ней связался, ему от этого ни горячо, ни холодно, ведь убийца уже сидит? Давайте уберем этого персонажа и не получим случайно найденного свидетеля - владельца кинотеатра. Если бы журналистка не поперласть искать брата первой жертвы (зачем, кстати? нам этого не объясняют), она бы ничего не узнала.
  • Зачем старый полицейский увозит журналистку на глазах у свидетеля и обстоятельно ей все рассказывает? Если он хотел ее убить, чтобы не вывалила грязное белье о его махинациях, то мог бы сделать это потихоньку, без свидетелей.
  • А концовка какая удобная. Три подружки приходят к журналистке и все ей подробно рассказывают как родной.
  • Призрак девушки слишком реален. В истории с девочками-подростками он уместен, они молоды и впечатлительны, а школа мрачна. Но в истории с журналисткой можно было оставить все на ощущениях, на предчувствиях, а не выкатывать призрак под солнечный свет, чтобы ее все четко видели и слышали. Это не страшно, не загадочно, не мрачно. Просто неуместная мистика.

    По сути журналистка раскрыла (случайно) только то, что старый полицейский был корумпированным и покрывал убийцу. История с Соней в расследовании не нуждалась, а тело нашли и опознали без помощи главной героини.

  Содержит спойлерыОткрыть

  2

  44