Рецензия на книгу

• 

  VioletIris27 июня 2021 г.

  Новое с каждым прочтением

  Увидела довольно много негативных реакций на "Овода", собственно, по этому решила написать что-то от себя.
  Книгу читала много раз в разном возрасте и каждый раз открывала для себя по-новому: от революционно-героического манифеста в ранней юности до антиевангелистской истории и, наконец, социально-психологической драмы отцов и детей в возрасте зрелом, уже глубоко родительском - все это есть, и все это раскрывается ярче, значимее в зависимости от запроса читателя в каждый конкретный момент.
  Удивительно и ценно в книге то, как много смысловых пластов заложено в простую по сути своей историю, содержащую изрядное количество романтических клише.

  Теперь к негативу со стороны современных читателей.
  Проблема в том, что люди как-то не стремятся понимать героя (и автора) не своей эпохи: иного менталитета, иного воспитания и совсем не нашего с вами общества. Иной социальной проблематики и иных социальных запросов, наконец.
  Если читатель не может (и не хочет) понять, что восторженно-фанатичный католик конца 18 века - это совсем не то же самое, что либеральный индивидуалист-потребитель начала 21 века, как ему понять Овода? Если искать в романе Войнич мелодраму или остросюжетную интригу, то, конечно, ничего, кроме бесячих персонажей и дурацких ситуаций увидеть не получится.

  Полагаю, современным читателям нужен культурологически-подкованный проводник, который хотя бы попытается объяснить, что "Овод" - это не "Граф Монтекристо", несмотря на некое формальное сходство. Это совсем не история о мести - это романтическая метафора, аллегория революции и религии, борьбы прогрессивных и консервативных по мысли автора идей, показанная через противостояние персонажей. В чем суть этого противостояния, в чем сила и слабость обеих сторон и какова цена борьбы - вот об этом книга. Воспринимать Феличе Ривареса и кардинала Монтанелли, да и Джемму Болла тоже, как реальных соседей по дому или идеализированных персонажей приключенческой литературы - большая ошибка. Они не такие и не могут быть такими как по душевному складу, так и по своему месту и назначению в произведении. Они прежде всего собирательные образы определенных социальных групп и выразители определенной идеи, в чем-то сглаженные, в чем-то гиперболизированные ради дополнительных акцентов.

  Как, например, "Мартин Иден" - это тоже совсем не роман о любви Мартина и Руфи... пробуйте, наконец, копать глубже.

  7

  529