Рецензия на книгу

• 

  garatty13 декабря 2012 г.

  Я довольно давно не читал крупной прозы Стивена Кинга. И решил восстановить мои с ним отношения при помощи этого романа. Многообещающее краткое описание – сулило приятное чтение… Сразу же вспомнились его более чем удачные работы по похожей теме “Противостояние”, “Нужные вещи”.

  Стивен Кинг самый повлиявший на меня писатель в школьные годы. Тогда я и прочитал почти все его произведение. Многие из которых я считаю любимыми до сих пор. С этим автором меня связывают очень приятные воспоминания, очень приятные впечатления. После окончания школы я почти перестал читать Кинга, хотя бы, потому что прочитал почти всё, а новые романы почитывал лишь время от времени. К тому же “Мобильник” и “Блейз” - мне не понравились, а сборник рассказов “После полуночи” был довольно слабоват (и ни в какое сравнение с ранними его рассказами не шёл). И появление на полках книжных магазинов “Под куполом” я воспринял как триумфальное возвращение маэстро. Я был убежден, что он не оплошает и выдаст что-то сильное, что-то на уровне того же “Противостояния”. Я ошибался.

  После прочтения первых двухсот страниц мне подумалось, что это довольно второсортное чтиво. Всё выглядело как-то несуразно, неправильно. Сцена смерти сурка, разбившийся самолет, какие-то бабки разбиваются. Так и хотелось сказать: “Ну что за хрень?” К тому же меня, как ни странно, стали раздражать такие типичные стилевые выверты Кинга, которыми пестрел роман. Например, эти недосказанности, вроде: "Мужик сказал сыну: "Ты должен кое-что сделать для меня." И рассказал ему план. Конец части." Такое встречается в каждой главе, бывает и по нескольку раз. Это не завлекает и не вызывает заинтересованности, а лишь вызывает раздражение. К тому же план обычно редко отличался оригинальностью. Еще один типичный кинговский выверт: "Они попрощались. Она поцеловала его напоследок. Следующий раз она увидела его тело в гробу. Или. Больше они никогда не увиделись." Это звучит как-то уж слишком... дешево. Самое подходящее слово. Когда я читал кинговские "Как писать книги" запомнился мне момент, где автор пишет, что писать - "он проскрежетал" или "он прогромыхал" - очень “дешево”, что проще писать просто - "он сказал", пусть читатель сам додумывает. Лучше бы он избавился от других "дешевых приемов", стало бы гораздо приятней читать.

  Не говоря уже о лицах населяющих город. Между основными персонажами проходит водораздел: зло-добро. Причем Зло абсолютное и с большой буквы - гордыня, похоть, лицемерие, стремление к абсолютной власти, желание убийства. Ну, совершенно никаких просветов в их жизни. Как столько абсолютных злодеев оказалось в одном месте ума не приложу. С другой стороны - добро: принципиальное, честное, всегда идущее верным путем, не гордое и не тщеславное, красавчик-ветеран-войны, который так и "лучится". Неужели такое бывает на самом деле? В "Противостоянии" всё было проще - злодеи идут в один город, добряки в другой и это выглядело логично и более-менее реалистично (имею в виду характерность персонажей), здесь же все кажется не настоящим.

  Все же, как это обычно бывает, перевалив за половину романа, я “притерся“ и увлекся. На протяжении всей книги думал, что больше “тройки” этот роман не заслуживает, но ближе к финалу я просто не мог не нарадоваться множеству интересных моментов. Развитие во второй половине и финал были мощными и четкими. Всё было как надо. Старик, который заработал на производстве наркотиков миллионы и живет почти как сельчанин, разводя кур, о которых все время волнуется. Глава города, вооружившийся АК-47 и метамфетамином начинает священную войну против всех во имя Иисуса. И многие другие мелкие (и не очень) моменты, которые меня очень порадовали.

  Правда, я ожидал от этого романа чего-то другого в сюжетном плане. Чего-то вроде гражданской войны, основанной на религиозной или политической платформе. Все же в итоге свелось к инопланетянам и противостоянию абсолютному злу. Как и в большинстве романов Кинга о чудовищах и потусторонних силах. Здесь очень мало взаимоотношения людей отрезанных от внешнего мира и здесь абсолютно нет “Повелителя мух”. Зато есть маньяк во главе города и попытки показать становление тоталитарного режима, который так и не был установлен до конца.

  10

  57