Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 декабря 2012 г.

  Мне жаль, что в дискуссии профессора Эко и кардинала Мартини было затронуто так мало вопросов. Думаю, это потому, что идея с публичными письмами по вопросам религии на газетных страницах по большому счёту потерпела крах. Читатель ждал от рубрики иного – драки или хотя бы столкновения, а уважаемые (и уважающие друг друга) оппоненты не доставили им этого довольствия. Кроме того, когда разговаривают два интеллектуала, можно почувствовать себя несколько туповато. Это особенно беспокоит кардинала:
  

  
  Некоторые читатели жалуются, что наши беседы трудны для понимания,
  

  на что профессор возражает:
  

  
  …не страшно, если кому-то наша беседа покажется заумной: эти люди, по-видимому, привыкли думать в упрощенных терминах «откровений» масс-медиа, предсказуемых по определению. Что ж, пусть учатся думать по-настоящему: ни одна загадка легко не открывается.
  

  Я испытал удовольствие от чтения этой небольшой книжки, но также и лёгкое разочарование. Да, мне – простому обывателю – тоже хотелось бы дискуссии поострее. Но нет, так нет…
  Меня неизменно восхищал ход мысли Умберто Эко. Кардинал Мартини был скованнее и слишком усердствовал в комплиментах собеседнику. Я понимаю, что свободу пера Мартини сковывала не его религиозность, а кардинальская шапка, наличие которой на своей голове он не мог игнорировать. Кроме того, ему приходилось больше всего отвечать на вопросы Эко, а в обороне трудно проявить себя.

  Дальше...

  
  Но всё же задать последний, четвёртый вопрос выпало именно кардиналу Мартини. И выбор этого вопроса (каким образом неверующие приобщаются к общечеловеческим ценностям, если у них нет Бога?) меня просто удивил. Он в очередной раз показывает, что религия по-прежнему пытается «приватизировать» этику, как повелось с апостола Павла, заявившего про язычников: "…они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую" (Рим. 2,15). Как мне показалось, за наружной наивностью рассуждений кардинала Мартини кроется снисхождение к несчастным созданиям, не знающим бога.
  По-настоящему меня заинтересовал только один вопрос Эко – о точках соприкосновения между верующими и неверующими в свете ожидания Апокалипсиса. Я бы хотел подробнее узнать о позиции по сотрудничеству с неверующими (и с инаковерующими) той церкви, апостол которой сказал: "Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою?" (II Кор. 6,14). Но нельзя построить дискуссию, если один из оппонентов упорно избегает острых углов…

  Лично для себя я вынес одну фразу Эко, сказанную им мимоходом:
  

  
  …психология атеиста для меня загадочна: подобно Канту, не могу взять в толк, как возможно не верить в Бога, утверждать, что Его существование доказать нельзя, но при этом свято верить в Его отсутствие, полагая, что уж это-то доказать можно!
  

  Эти слова резанули моё атеистическое сердце. Ведь где-то в глубине мозга я понимаю, что окончательного доказательства небытия Бога я никогда не получу, а поскольку я и не стремлюсь к этому, то мой атеизм – вопрос веры. Верить в отсутствие чего-то, пусть даже это Бог?.. Оксюморон какой-то! Надо менять этикетку на менее броское звание агностика… Или просто – неверующего.

  25

  187