Рецензия на книгу

• 

  IvanPanaev5 июня 2021 г.

  Зачем я это прочитал.

  Не знаю, какой должен быть запас любви к творчеству Эльдара Александровича, уважения к его фигуре, как классика советского кино, но моего запаса прочности явно не хватило. Даже не говорю о скучной канцелярской манере изложения, практически лишённой самоиронии и юмора вообще. Об этом уже написали многие. И тут не поспоришь. Но сама фигура классика по мере чтения у меня начала разваливаться в воздухе как образ клетчатого гаера на Патриарших.

  Вся книга посвящена рассказу, какие замечательные мысли, идеи и новаторские решения вкладывались в созданные им фильмы. И во многих случаях, на мой взгляд, это бесспорно. Ранние работы, созданные совместно с Брагинским - это вообще мои любимейшие фильмы.

  Но при этом, когда речь идёт о судьбе фильмов спорных, мягко говоря, автор долго и нудно, страницу за страницей объясняет, какие кругом подлецы, конъюнктурщики и идиоты, потому что фильмы-то превосходные и новаторские. И старательно разоблачает и разоблачает. Хотя и сам далеко не всегда безгрешен. И сам снимает то, что нужно, и сам хитрит и делает всё то же, в чём обвиняет коллег и своих начальников. Причём интересна манера - навесить всех собак, а потом сказать: "это моё мнение, я ничего не утверждаю. Гладков - вор, но я этого не говорю, Шолохов - вор, но тоже не точно, Донской - подлец, но мне трудно об этом судить и т.д. и т.п. Кстати, вот уже к ситуации с Донским, когда Рязанов рассказывает о том, как его мучили сомнения, отдавать или не отдавать кляузу, я уже не сомневался, что он отдаст. Даже, если бы он сказал, что передумал, я бы не поверил. И так по всей книге.

  Хотя и есть масса прекрасных отзывов о людях с кем автору пришлось работать, общего впечатления они уже не спасли.

  В общем так, Рязанов - склочник, сутяжник и кляузник. Но я этого не утверждаю Это не точно.

  5

  650