Рецензия на книгу

• 

  yahooella2 декабря 2012 г.

  Это необычный Лондон! Такого Лондона я еще не читала. Произведение жесткое, местами даже страшное и нагружающее мозг философией идеализма.

  В книге смирительная рубашка мало чего общего имеет со своим медицинским прототипом. Это особый вид пыток, применяемый в тюрьмах, когда тело очень туго зашнуровывают и оставляют на несколько часов или даже дней. Большинство заключённых умирают в смирительной рубашке, но не таков главный герой - Даррел Стэндинг. Он приговорен к пожизненному сроку за совершенное им убийство, но в то же время это достойный человек с несломимым духом, умный и преданный.

  Неожиданным образом для него наказание становится счастьем, т.к. он находит способ "оставлять" свое тело в "рубашке" и путешествовать по различным странам и эпохам, заново проживая жизни, в которые когда-то реинкарнировался его дух. Кстати сюжет небезызвестного фильма "Пиджак" с Эдрианом Броуди беззастенчиво слямзен как раз у Лондона.

  Буквально в каждом абзаце звучит лейтмотив: "тело – это всего лишь оболочка, а дух - вечен", что автор и резюмирует в последних строках:
  

  
  Только тело умирает и распадается на свои составные химические части, которые вечно неустойчивы, вечно в брожении, вечно кристаллизуются лишь для того, чтобы снова расплавиться и распасться, а затем вылиться в какие-то новые, отличные от прежних формы, столь же эфемерные и столь же хрупкие. Один только дух вечен и через ряд последовательных и нескончаемых воплощений поднимается все выше к свету.
  

  Несмотря на мои три звезды, это хорошая книга! Но во время чтения я все время колебалась в оценке. - Главы, повествующие о тюрьме, были бесподобны - очень сильные и напряженные, а вот описания других жизней героя я читала по диагонали, т.к. написаны они слабее и показались скучными. Может быть потому, что к развитию основной сюжетной линии в настоящем времени они не имеют отношения, ведь все равно знаешь, что герой снова вернется в камеру, и снова находясь в "рубашке", будет проживать очередную жизнь.

  Существенно повлияло на мое восприятие книги и то, что из философских мировоззрений я, в отличие от автора, на позициях материализма. Поэтому:

  6,5 из 10

  Под катом один особо понравившийся эпизод, отражающий позицию Лондона...

  
  Мы были живыми мертвецами. Одиночка была нашим склепом, в котором мы порой разговаривали друг с другом, стуча, как духи во время спиритического сеанса <…>
  И все же у нас, в нашем царстве теней, были развлечения и более возвышенного порядка. Так, например, я обучил Оппенхеймера играть в шахматы. Подумайте, как невероятно сложна эта задача: с помощью перестукивания обучить игре в шахматы человека, отделенного от меня двенадцатью камерами. Научить его мысленно представлять себе шахматную доску, представлять себе все фигуры, их расположение, научить его всем разнообразным ходам и всем правилам игры, и притом научить так основательно, что мы с ним в конце концов могли разыгрывать в уме целые партии. В конце концов, сказал я? Вот вам еще одно доказательство блистательных способностей Оппенхеймера: в конце концов он стал играть несравненно лучше меня, хотя никогда в жизни не видел ни одной шахматной фигуры!
  Интересно, что представлялось его воображению, когда я выстукивал ему, к примеру, слово «ладья»? Не раз и совершенно тщетно задавал я ему этот вопрос. И столь же тщетно пытался он описать мне словами этот предмет, которого он никогда не видал, но которым тем не менее умел пользоваться так искусно, что частенько ставил меня во время игры в чрезвычайно затруднительное положение.
  Размышляя над этими проявлениями человеческой воли и духа, я в который раз прихожу к заключению, что именно в них и есть проявление истинно сущего. Только дух является подлинной реальностью. Тело — это видимость, фантасмагория. Я спрашиваю вас: как, да, повторяю, как тело, как материя в любой форме может играть в шахматы на воображаемой доске воображаемыми шахматными фигурами с партнером, отделенным от него пространством в двенадцать камер, и все с помощью только костяшек пальцев?

  11

  97