Рецензия на книгу

• 

  Аноним29 ноября 2012 г.

  но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
  Бытие 3:5

  Теренс Маккена не просто предполагает, что плоды, "открывающие глаза", имели место быть в истории, он еще и тыкает пальцем - травка, грибочки. Говоря наукообразно: псилоцибы, строфария, гармала, мескалин и прочие психоделики. Обладая свойством преображать (и ускорять) мыслительный процесс, они привели к развитию сознания и речи, которые в свою очередь сформировали то, что мы называем культурой. Вот такая цепочка. Оригинально? Еще бы. Доказуемо? Навряд ли. Так-то вроде все гладко выходит. Расширяющими создание дарами природы кто только не пользовался - сома/хаома у индоиранцев, айяуаска у индейцев Амазонки, пейотль севернее, кока западнее и южнее (любопытно, что психоделики преобладают в Латинской Америке). А вот берсерков Маккена отчего-то обошел своим вниманием. Может, от того, что там непонятно, то ли причина в мухоморах, то ли все-таки в алкоголе, который есть зло и умножение несчастий. Ну хорошо, пользовались. Как доказать, что именно благодаря этому фактору люди стали тем, кем они стали?.. А никак, потому что даже лабораторные эксперименты с психоделиками сегодня запрещены. В закрывающиеся "двери восприятия" успели вскочить только некоторые интеллектуалы 1950-1960-х - Олдос Хаксли, Альберт Хофманн, Хамфри Осмонд, Тимоти Лири, Уильям Берроуз, да подопытные крысы знаменитого проекта "МК Ультра".

  От натуральных психоделиков, самой природой задуманных для нашего с вами организма, Маккена переходит к наркотикам, уничтожающим разум и порабощающим сознание - героин, кокаин, алкоголь, табак, кофе, сахар, шоколад. Да, вы не ослышались. По мнению Маккены, сахар более вреден, чем мескалин. История человечества, описанная сквозь призму наркотических веществ (рабство на сахарных плантациях, опиумные войны и т.д.), конечно, любопытна, но намеки на тайные силы, которые вот уже тысячи лет подавляют свободное творчество и свободный разум, несколько слабо аргументированы. Но я, черствая женщина, вообще скептично отношусь к заговорам планетарных масштабов - это к телеканалам. Тем более, что телевидение - это тоже отупляющий наркотик. Но это, положим, мы и без Маккены знали.

  В общем, историко-биологическая часть весьма любопытна, сложности вызывают скорее практические предложения Маккены по возвращению в исходное состояние близости с природой. Боюсь, что все агитаторы "возвращения" не учитывают ту простую истину, что мы зашли слишком далеко и повернуть обратно уже не получится. И легализация психоделиков, за которую ратует Маккена, ничего не изменит. Идея, кстати, в последние годы активно обсуждается и находит все больше сторонников. Но у меня остался еще один вопрос: как психоделики должны вывести нас всех на новый уровень развития, если последствия их потребления являются индивидуальным и уникальным опытом?..

  Сколько их было - концепций, объясняющих эволюцию человечества?
  Сколько их было - призывов к новой жизни?
  И сколько их еще будет?
  Для меня Маккена стал еще "одним из", не самым убедительным, а впрочем, достаточно занятным.

  58

  8K