Рецензия на книгу

• 

  Kobrushechka2 ноября 2012 г.

  Жанр семейной саги я обожаю.
  Перед началом чтения кратенько пробежала аннотацию, прикинула объем (внушительный), подумала, что «моё» и … жестоко ошиблась.
  Ожидала я прочесть нечто вроде Форсайтов или Будденброков, но, закончив первую страницу, поняла, что разница примерно… ммм…Скажем, как между лужей и лесным озером.
  Книга эта – семечки, отдых для мозгов. Незатейливо, банально, сметается влет, неприятного осадка не оставляет. Забыл, что лузгал, спустя 20 минут, и хочется съесть уже что-то более вкусное и утонченное. Не перекусить, а насладиться вкусом.
  Если резюмировать сюжетную линию…Хм…Трогательно. Но при этом краткое впечатление о главных героях складывается следующее: мать-эгоистка (главная героиня, Пенелопа Киллинг) и такие же дети, презирающие друг друга. Хотя чего можно было от них ожидать, если автор пишет прямым текстом, что глядя на своего первенца-младенца, Пенелопа посчитала его «безнадежно тупым»…
  Очень много неточностей из серии: героиня договорилась с садовником, что он придет в воскресенье, в итоге он приходит в понедельник. Этот момент никак не комментируется и запросто игнорируется автором, но это ладно, Пастернак и тот грешил.
  Далее тривиальный роман между симпатичным садовником – который, разумеется, окажется, английским интеллигентом, - и молоденькой Антонией (оба до поросячьего визга нравятся автору-Пилчер): цветущая 18-летняя девушка и красавец-садовник возникают в романе практически одновременно, если не ошибаюсь, даже в одной и той же главе, но при разных обстоятельствах. Параллель до смешного явная и напрашивается сама собой, еще до знакомства между собой этих героев.
  Кстати, поразил момент СПОЙЛЕР!!!, когда после похорон главной героини, в тот же вечер, эта парочка, прямо-таки до безумия любившая Пенелопу, пошла развлекаться в пивной бар О_о. Вот уж всемирная скорбь об утрате…
  Что еще сложно не отметить: название каждой главы – имя собственное. Ну, например, «ЛОРЕНС». Так вот о Лоренсе в ней 2 абзаца. Все что я из них узнала: в одежде он предпочитал богемный стиль, а руки его были поражены артритом (кстати, второе обстоятельство, для особо одаренных, повторяется чуть ли не в каждой главе), остальное же - о море, о Пенелопе, о Софи, о погоде, да о чем угодно, только не о нем…То же самое в главе «Рой Брукнер» и т.д. Плюс автор уж ооочень активно пытается заставить полюбить главную героиню. Ну, не нравится она мне, зачем так отчаянно навязывать свою симпатию?
  Жалею ли я о потраченном времени? Нет, ни в коем случае. Во-первых, не так уж много я его потратила (книга очень легко и быстро читается), а, во-вторых, я, наконец, узнала, как называется то прекрасное растение, овивающее 80% частных домов на юге Испании – это бугенвиллия :) Кстати, заметила, как современные английские писательницы, скажем так, в возрасте, увлекаются описанием цветов – это что-то! Страницы буквально пестрят петуниями, колокольчиками, страстоцветами и т.д. и т. п. Не знала до прочтения той же Байетт, что английская флора так многообразна )))

  Все, конечно же, имхо. Возможно, не стоило читать этот роман после Толстого. Это просто пропасть. Между ними следовало прочесть что-то другое, разница не была бы столь ощутимой…
  Ну, и как я написала в самом начале, слишком многого я ждала от этой книги.

  17

  93